Quelle est la solution au conflit dans la bande de Gaza si Israël devait cesser le feu unilatéralement ?

Jusqu’en avril, la guerre entre l’Iran et Israël se poursuivait encore dans l’ombre. L’Iran a décidé de mettre la guerre au grand jour en attaquant ouvertement Israël directement depuis son propre territoire. Certains observateurs estiment que l'attaque de drones et de missiles iraniens contre Israël le 13 avril était un acte symbolique. Toutefois, compte tenu du nombre de drones et de missiles utilisés, ainsi que de la quantité d’explosifs qu’ils transportaient, il est clair que l’Iran avait l’intention de causer de graves dommages.

L'action sans précédent d'Israël

Le système de défense israélien était presque parfait, mais il n’a pas réussi à repousser complètement l’attaque iranienne à lui seul. Comme l’attaque de l’Iran, l’intervention militaire directe des États-Unis et de certains de leurs alliés, y compris les États arabes, est sans précédent. Le commandement central américain, avec la participation de la Grande-Bretagne et de la Jordanie, a intercepté au moins un tiers des drones et des missiles de croisière iraniens visant Israël ; L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis (EAU) partagent également des renseignements pour aider Israël à se défendre. La volonté des parties d’assumer ce rôle est remarquable, étant donné que la guerre entre Israël et le Hamas dans la bande de Gaza n’est pas populaire auprès de l’opinion publique arabe.

Cinq jours plus tard, en réponse à l'attaque iranienne, Israël a pris en compte les appels américains à la retenue et n'a tiré que trois missiles sur la base radar guidant la batterie de défense antimissile S-300 à Ispahan, où se trouve l'usine iranienne de conversion d'uranium. Il s’agissait d’une réponse très limitée, conçue pour éviter de causer des pertes, mais qui démontrait néanmoins qu’Israël pouvait pénétrer le système de défense iranien et attaquer n’importe quelle cible. Israël semble avoir compris que la meilleure façon de faire face au danger posé par l’Iran et ses mandataires est de travailler avec une coalition – ce qui est également sans précédent.

Maintenant qu’Israël est confronté non seulement à l’Iran mais aussi à ses mandataires, le coût de se battre seul sur tous les fronts devient trop élevé. Cette évolution, associée à la volonté des pays arabes de se joindre à Israël pour faire face à la menace posée par l’Iran et ses mandataires en avril, suggère que l’opportunité de former une coalition régionale poursuivant une stratégie commune contre l’Iran et ses mandataires s’est ouverte.

En termes de stratégie de défense, Israël s’est depuis longtemps engagé à être autonome. Tel-Aviv a seulement demandé aux États-Unis de garantir des ressources financières. Mais peut-être que l’aide qu’Israël reçoit pour se défendre contre les attaques iraniennes est non seulement bienvenue mais nécessaire.

Ce soutien exige également qu’Israël remplisse ses obligations. Lorsqu’ils participent à la défense d’Israël, les autres pays ont le droit d’exiger qu’Israël prenne en compte leurs intérêts et leurs préoccupations. Après l’attaque iranienne, le président Biden a clairement fait savoir aux dirigeants israéliens qu’ils n’avaient pas besoin de réagir car leur légitime défense réussie était une victoire majeure et une défaite pour l’Iran. Pour Israël, ne pas répondre va à l’encontre de son concept fondamental de dissuasion.

Le concept de dissuasion d’Israël a toujours façonné sa réponse aux menaces directes, à une exception notable près dans le contexte actuel. Pendant la guerre du Golfe de 1991, la nuit suivant l'invasion de l'Irak par les forces américaines, le président irakien Saddam Hussein a ordonné une attaque contre Israël avec des missiles Scud. Le ministre israélien de la Défense, Moshe Arens, et d'autres officiers supérieurs ont voulu réagir.

Cependant, l’administration du président américain de l’époque, George H. W. Bush, et en particulier le secrétaire d’État américain James Baker, ont persuadé le Premier ministre israélien Yitzhak Shamir de ne pas le faire. Le secrétaire d’État Baker a assuré au Premier ministre Shamir qu’Israël pourrait donner aux États-Unis les cibles exactes qu’il souhaitait frapper et que les États-Unis frapperaient ces cibles. Il a toutefois également souligné que le monde entier était contre Saddam et qu’une réponse israélienne directe risquait de briser la coalition anti-irakienne.

Le problème du cessez-le-feu unilatéral

La nature de la réponse d’Israël à l’attaque iranienne montre que le Premier ministre Netanyahu est également disposé à prendre en compte les préoccupations des États-Unis. M. Netanyahu est désormais également sous pression pour « guérir la rupture dans les relations » avec le président américain. Il ne s’agit pas d’un conflit portant sur l’objectif fondamental de la guerre d’Israël à Gaza – garantir que le Hamas ne puisse plus jamais menacer Israël – mais sur l’approche d’Israël concernant sa campagne militaire et son aide humanitaire à Gaza.

Comme en 1991, la retenue d’Israël dans sa réponse à une attaque extérieure ne l’aide pas à rétablir ses relations avec les États-Unis. Avant qu’Israël n’attaque Rafah, les relations entre M. Biden et M. Netanyahu étaient probablement déjà tendues. Cependant, un accord de normalisation entre Israël et l’Arabie saoudite est la chose la plus importante qui pourrait changer la trajectoire de cette relation.

Le président Biden comprend que, dans la mesure où l’Arabie saoudite a besoin de progrès politiques crédibles sur la question palestinienne pour conclure un accord de normalisation, Netanyahou devra affronter les partisans politiques les plus fervents qui s’opposent à un État palestinien. Et les négociations ne pourront pas réellement avancer si la crise humanitaire dans la bande de Gaza ne s’atténue pas.

Un cessez-le-feu dans la bande de Gaza, s’il est obtenu, constituerait un précieux moment de paix pour les parties concernées, leur permettant d’envisager les prochaines étapes pour apaiser le conflit. Photo : Reuters

Une telle démarche rendrait certainement les choses difficiles pour M. Netanyahu sur le plan politique. Un cessez-le-feu temporaire, pourrait-il argumenter, épargnerait au Hamas toute pression militaire. Cependant, après avoir considérablement réduit sa présence militaire dans la bande de Gaza à partir de novembre 2023, Israël n’exercera pas de pression militaire sur le Hamas comme il l’a fait lorsque l’accord sur les otages a été négocié avec l’aide d’intermédiaires en novembre même.

La menace israélienne d’attaquer Rafah a accru la pression sur le chef du Hamas Yahya Sinwar dans la bande de Gaza, mais l’opération de Rafah était considérée comme impossible jusqu’à ce que Netanyahu tienne sa promesse envers Biden selon laquelle aucun débarquement n’aurait lieu avant qu’Israël n’évacue les 1,4 million de Palestiniens piégés dans la zone. Car l’évacuation ne consiste pas seulement à éloigner les gens, mais aussi à s’assurer qu’ils disposent d’un endroit avec un abri adéquat, de la nourriture, de l’eau et des médicaments.

Face à cette réalité, Israël s’est vu demander de faire quelque chose qu’il ne voulait vraiment pas faire. S’ils ne peuvent pas avancer jusqu’à Rafah, un cessez-le-feu signifierait qu’ils ne renonceraient presque à rien et gagneraient beaucoup.

Un cessez-le-feu de quatre à six semaines donnerait aux organisations internationales une chance de désamorcer la situation dans la bande de Gaza et de répondre aux préoccupations mondiales concernant la famine. Ils pourraient mettre en place de meilleurs mécanismes pour garantir que l’aide humanitaire parvienne non seulement à Gaza mais aussi à ceux qui en ont le plus besoin.

Un cessez-le-feu attirerait l’attention du monde sur l’intransigeance du Hamas et sur le sort des otages israéliens. Cette décision contribuerait également à changer le discours douteux sur Israël à l’échelle mondiale et à réduire la pression exercée sur lui pour qu’il mette fin aux hostilités sans condition.

En termes simples, un cessez-le-feu unilatéral israélien de quatre à six semaines créerait une opportunité stratégique – surtout s’il créait une opportunité de normaliser les relations avec l’Arabie saoudite et de rendre plus tangible l’alignement régional qui a émergé après l’attaque de l’Iran contre Israël.

Source : https://congthuong.vn/loi-thoat-nao-cho-xung-dot-o-dai-gaza-israel-co-nen-don-phuong-ngung-ban-326027.html