Où sont passées les entreprises privées ? Les entreprises publiques continuent de croître d’année en année.

Où sont passées les entreprises privées ? Les entreprises publiques continuent de progresser « année après année »

Convenant de la nécessité de supprimer les barrières institutionnelles pour les entreprises publiques, de nombreux députés de l’Assemblée nationale ne sont toujours pas confiants quant au contenu du projet de loi sur la gestion et l’investissement du capital de l’État dans les entreprises.

La chemise n'est pas seulement trop serrée

Discours de M. Pham Duc An, délégué à l'Assemblée nationale de Ho Chi Minh-Ville. Lors de la discussion de groupe sur le projet de loi sur la gestion et l'investissement du capital de l'État dans les entreprises le week-end dernier à Hanoi, une lourde charge a été imposée à celui qui « exécute » le projet. Il a déclaré que le mécanisme actuel de gestion des entreprises publiques n’était pas simplement « une chemise trop serrée ».

M. Pham Duc An, délégué à l’Assemblée nationale de Ho Chi Minh-Ville. Hanoï.

« Beaucoup de gens disent : si vous voulez être comme une entreprise privée, lancez-vous directement dans les affaires et ne travaillez plus pour le gouvernement. Mais il faut clairement définir que les entreprises publiques sont constituées dans le but de pouvoir participer aux domaines de défaillance du marché, où le secteur privé ne veut pas investir, ou comme outil pour mettre en œuvre les politiques de l’État et atteindre des objectifs à long terme ; très différent de l’entreprise privée. « Cependant, la mentalité de gestion des actifs qui ne sont pas les siens est souvent « la peur de faire des erreurs » ou « le manque de contrôle strict conduisant à des pertes et à l'échec dans la réalisation des objectifs », ce qui est le problème qui doit être discuté lorsque l'on parle d'entreprises publiques », a expliqué le président du conseil d'administration d'Agribank.

Selon M. An, on peut voir que la conséquence de cette mentalité est que les réglementations gèrent directement le comportement de chaque entreprise, doivent réglementer l'autorité la plus étroite des entreprises pour que l'État puisse gérer, très peur de lâcher prise ...

« Avec ces réglementations, pour être en sécurité, la personne en conformité doit simplement essayer de faire en sorte que l'entreprise réalise un chiffre d'affaires plus élevé l'année prochaine que l'année précédente. Alors que les entreprises privées ont fait de grands progrès, les entreprises publiques continuent de croître d’année en année, sont toujours considérées comme accomplissant et accomplissant bien leurs tâches, mais si elles enfreignent les règles, elles seront punies. « Souvent, à cause de la gestion comportementale, nous pensons qu'avec un mécanisme strict, il n'y aura certainement pas de problèmes, alors nous négligeons l'inspection, la supervision et la prévention, ce qui signifie que nous ne prêtons pas attention à la prévention », a analysé M. An, évoquant la période où de nombreux dirigeants d'entreprises publiques ont été sanctionnés pour avoir causé des pertes de capital de l'État...

Faisant référence à la rigueur de la Loi sur la gestion et l'utilisation du capital de l'Etat investi dans la production et les affaires des entreprises (Loi 69), le Prof. Dr. Hoang Van Cuong (délégué de la délégation de Hanoi) a mentionné deux situations très préoccupantes.

Premièrement, les entreprises publiques perdent presque toute initiative en matière de décisions concernant les activités de production et d’affaires de leur capital ainsi que les résultats qu’elles produisent.

Les discussions sur l'augmentation du capital social de Vietcombank, conformément à la proposition du gouvernement lors de cette session, mentionnée par le délégué Cuong, en sont un exemple typique.

« L'argent que nous proposons pour augmenter le capital de Vietcombank est l'argent qui reste à Vietcombank grâce à des activités rentables, mais il doit être soumis à l'Assemblée nationale pour approbation. C'est tellement absurde ! « Parce que le pouvoir n'est pas délégué aux entreprises, les entreprises publiques sont toujours considérées comme rigides, inefficaces et moins dynamiques que le secteur privé », a précisé M. Cuong.

Deuxièmement, malgré des règles de gestion strictes, des pertes d’actifs en capital de l’État se produisent encore dans les entreprises publiques.

« Nous avons récemment assisté à l’effondrement d’une série d’entreprises et de groupes. Mais le problème est que nous ne prenons des mesures qu’après la panne, sans connaître la situation à l’avance. Des responsabilités serrées mais peu claires rendent difficile l'attribution des responsabilités et leur gestion. « Je pense que c'est un point qui doit être modifié dans les dispositions de la loi 69 », a déclaré M. Cuong lors d'une réunion le week-end dernier sur le projet de loi sur la gestion et l'investissement du capital de l'État dans les entreprises.

En particulier, selon le délégué Cuong, la confusion entre les droits de gestion de l'État, la gestion par les représentants des propriétaires et la gestion des entreprises crée également une situation où les responsabilités ne sont pas clairement définies, ce qui rend difficile l'attribution des responsabilités lorsque cela est nécessaire...

Il n'y a toujours pas de solution

Bien qu'il soit d'accord avec la proposition d'amendement de la Loi 69, le Professeur Dr. Hoang Van Cuong n'est pas convaincu par de nombreux contenus du Projet de Loi sur la Gestion et l'Investissement du Capital de l'Etat dans les Entreprises que le Gouvernement a soumis à l'Assemblée Nationale au cours de cette session, notamment par la définition claire de ce qu'on entend par gestion du capital de l'Etat dans les entreprises.

Le professeur Dr. Hoang Van Cuong a pris la parole lors de la discussion de groupe sur le projet de loi sur la gestion et l'investissement du capital de l'État dans les entreprises.

Selon la proposition du délégué, le projet de loi devrait clarifier certaines idées.

Premièrement, clarifier quatre contenus liés à la gestion des activités d’investissement de l’État dans les entreprises, y compris l’utilisation du budget de l’État pour investir et augmenter le capital des entreprises ; restructurer ce capital, y compris en augmentant ou en cédant du capital ; Quel est le but d’investir du capital dans une entreprise pour effectuer des tâches ? il faut vérifier et superviser l’utilisation de ce capital, et non le faire à leur place.

Deuxièmement, il faut bien distinguer l’organisme représentant le propriétaire et le représentant du capital de l’État dans l’entreprise afin d’éviter toute confusion de fonctions.

« Actuellement, le Comité de gestion du capital de l'État dans les entreprises est l'organisme représentant le propriétaire, chargé d'assigner des tâches aux entreprises dans lesquelles l'État investit et de vérifier si les entreprises utilisent correctement la réglementation, prennent des mesures préventives et prennent des mesures pour gérer les risques s'ils sont détectés. Il s'agit du droit de l'agence représentative du propriétaire. La personne désignée pour représenter l'entreprise, c'est-à-dire cet individu, doit être responsable de l'organisation des activités commerciales et de l'utilisation efficace du capital pour atteindre les objectifs assignés par l'organisme de représentation du propriétaire. « L’article 11 du projet est déroutant », a commenté M. Cuong.

En ce qui concerne les décisions relatives au personnel, stipulées à l'article 13 du projet, M. Cuong a déclaré qu'il est nécessaire de suivre le principe selon lequel l'agence représentative des propriétaires de l'État sera responsable de la nomination d'un représentant dans l'entreprise. Ce représentant a le droit de rechercher du personnel pour exécuter les tâches qui lui sont confiées.

« Si le représentant du propriétaire de l’État trouve la mauvaise personne et ne répond pas aux exigences du poste, le représentant du propriétaire de l’État en subira les conséquences. Mais quand vous avez nommé un représentant dans l'entreprise mais que vous ne lui donnez aucune autorité, comment peut-il diriger l'appareil ? », a posé la question M. Cuong.

Il a donc proposé que ce pouvoir soit donné au représentant du capital de l'État dans l'entreprise et qu'il l'exerce selon des principes convenus, par exemple, quelles sont les normes de recrutement d'un PDG, quelles réglementations doivent être assurées, etc.

De même, M. Cuong a proposé de clarifier la responsabilité de décider des stratégies et des plans d’affaires, actuellement stipulée à l’article 14 du projet. Son point de vue est que la stratégie de cette entreprise doit être décidée par l’État, car lors de la création d’une entreprise d’État, il faut répondre à cette question ; La manière de mettre en œuvre cette stratégie, en particulier le plan d’exportation et le plan d’affaires, est le droit de l’entreprise.

L'agence représentative de la propriété de l'État est chargée d'assigner certains objectifs de planification, par exemple l'objectif est de préserver le capital, mais comment le préserver, le maintenir identique ou l'augmenter de quel pourcentage ; Ou comment comprendre la mise en œuvre des tâches orientées vers l'État, selon la profession spécialisée, il existe des cibles distinctes...

M. Cuong a notamment déclaré que la délégation d’autorité aux entreprises doit être unifiée. L'article 12 stipule que les entreprises décident elles-mêmes de leurs salaires, mais lors de la répartition des bénéfices, il stipule que seulement un maximum de 3 mois peuvent être déduits du fonds des salaires et des bonus.

« Une entreprise rentable ne déduit que 3 mois, et une entreprise pauvre déduit également 3 mois, donc c'est la même chose, aucune différence du tout. « C'est pourquoi je propose qu'après avoir rempli leurs obligations et mis de côté des fonds d'investissement pour le développement, les entreprises aient l'autonomie de planifier le paiement des salaires », a proposé M. Cuong.

De même, M. Cuong a proposé de céder les droits d’investissement aux entreprises lors de l’utilisation du capital d’investissement de développement des entreprises publiques, et de ne pas appliquer le même processus que pour les investissements provenant du budget.

« L'entreprise doit être le décideur, mais doit rendre compte à l'organisme représentatif du propriétaire de ses projets d'investissement. « Cette agence va évaluer et inspecter, et si elle trouve des risques, elle tirera la sonnette d’alarme… », a précisé M. Cuong.

Partageant de nombreuses opinions de M. Cuong, M. An a également admis qu'il ne serait pas facile de mettre en œuvre cette mesure sans apporter de changements majeurs, tels que des plans de personnel. « Cette méthode sera probablement très difficile, car le processus et les procédures de nomination et de gestion d’un fonctionnaire dans une entreprise publique ne sont pas différents de ceux d’une agence de gestion publique. »

En particulier, M. An n’a pas clairement vu le mécanisme permettant aux entreprises publiques de jouer un rôle pionnier pour ouvrir la voie à la mise en œuvre, pensant toujours que les entreprises publiques n’ont besoin que d’atteindre des objectifs de profit normaux.

« Nous devons discuter en profondeur pour déterminer le mécanisme qui permettra aux entreprises publiques de prendre véritablement les devants et d’ouvrir la voie, en particulier dans la période actuelle. «Sinon, il sera difficile d'avoir des entreprises capables de résoudre les gros problèmes, afin que le pays puisse se développer et entrer dans l'industrie moderne», a suggéré M. An.

Le délégué Phan Duc Hieu, de la délégation de Thai Binh, s'est exprimé devant le Groupe 10 lors de la séance de discussion sur le projet de loi sur la gestion et l'investissement du capital de l'État dans les entreprises.

S'exprimant devant le Groupe 10, le délégué Phan Duc Hieu, de la délégation Thai Binh, a suggéré de revoir et de repenser la structure du projet de loi.
En conséquence, le projet de loi doit respecter trois principes fondamentaux, à savoir : ne pas réglementer à nouveau des contenus qui ont été stipulés dans d’autres lois ; repose sur le principe selon lequel les entreprises sont autorisées à faire ce qui n’est pas interdit par la loi et à déterminer correctement la portée de la loi, en évitant les chevauchements et les conflits avec d’autres lois du système juridique.
Selon le délégué, de nombreux concepts de la loi sont inutiles car ils ont été clairement définis dans d’autres lois spécialisées telles que la loi sur les entreprises et la loi sur les valeurs mobilières. D'autre part, il est nécessaire de s'attacher à définir clairement et précisément les concepts clés du projet de loi tels que « la gestion du capital de l'État dans les entreprises » et « le capital de l'État investi dans les entreprises »...
En outre, M. Hieu a suggéré que la loi sur la gestion et l’investissement du capital de l’État dans les entreprises ne réglemente que l’attribution et la décentralisation des responsabilités entre les organismes de l’État dans l’exercice des droits des propriétaires, sans aborder les activités commerciales des entreprises. En outre, définir clairement les rôles et les tâches du Gouvernement, du Comité de gestion du capital de l’État et des ministères et branches concernés ; Recherche visant à ajouter une disposition sur le Comité de gestion du capital de l’État, définissant clairement les fonctions et les tâches de cet organisme.

Source : https://baodautu.vn/doanh-nghiep-tu-nhan-di-tan-dau-roi-doanh-nghiep-nha-nuoc-van-cu-nam-sau-cao-hon-nam-truoc-d230911.html