Le délégué à l'Assemblée nationale, Le Thanh Hoan, a apporté ses commentaires sur le projet de loi sur la justice pour mineurs.

Le matin du 21 juin, poursuivant le programme de la 7ème session de la 15ème Assemblée nationale, à la Maison de l'Assemblée nationale, sous la présidence du président de l'Assemblée nationale Tran Thanh Man , l'Assemblée nationale a discuté dans la salle le projet de loi sur la justice pour mineurs.

Le délégué de l'Assemblée nationale, Le Thanh Hoan, a apporté ses commentaires sur le projet de loi sur la justice pour mineurs.

Lors de son intervention, le député de l'Assemblée nationale Le Thanh Hoan, membre à temps plein de la Commission des lois de l'Assemblée nationale (Délégation de l'Assemblée nationale de la province de Thanh Hoa), a déclaré que des recherches internationales ont démontré que l'exposition des mineurs à des procédures pénales formelles peut conduire à la répétition des cycles criminels. Il est également reconnu que certaines mesures pénales pour les comportements criminels, telles que l’arrestation et l’emprisonnement, peuvent favoriser davantage la criminalité, et de nombreux chercheurs occidentaux considèrent la prison comme une « université du crime », car elle permet aux criminels d’apprendre davantage de trucs et de compétences criminelles, ainsi que de créer et d’entretenir des réseaux criminels plus tard. Cela peut être particulièrement vrai dans le cas des mineurs qui, en raison de leur immaturité, sont facilement influencés par leurs pairs et sont susceptibles de prendre de mauvaises habitudes. En conséquence, des systèmes de justice pénale distincts et des centres de détention pour mineurs distincts ont été mis en place dans de nombreux pays, en partie pour éviter que les mineurs ne soient influencés par des délinquants adultes.

C'est pourquoi le délégué Le Thanh Hoan a hautement apprécié l'élaboration du projet de loi sur la justice pour mineurs par la Cour populaire suprême , une loi spécialisée sur les procédures pénales et l'application des sanctions aux mineurs, conformément aux traités internationaux auxquels le Vietnam est membre. Dans le même temps, je suis d’accord avec de nombreux éléments du rapport d’examen du Comité judiciaire.

Concernant certains contenus spécifiques, le délégué Le Thanh Hoan a les opinions suivantes : Concernant la portée de la réglementation et le nom de la loi. Sur la base du champ d’application de la réglementation de cette loi, des réglementations sur le traitement des mesures de déjudiciarisation, de sanction et d’exécution des peines pour les mineurs qui commettent des délits ; Il est nécessaire d’envisager d’ajuster le nom de la loi pour qu’il soit cohérent avec le champ d’application de la réglementation, éventuellement la loi sur la justice pénale pour les mineurs. En cas de maintien du nom de la loi, il est proposé de compléter et d'adapter à la fois les mineurs qui violent les lois administratives et ceux qui sont traités administrativement, en garantissant la cohérence, en évitant le traitement pénal des mineurs qui commettent des délits (si des mesures de réorientation sont appliquées, lorsque l'envoi dans une école de redressement n'est que la dernière mesure dans le traitement de réorientation) qui est plus léger que le traitement administratif. Car, les mineurs qui sont traités administrativement et envoyés dans des écoles de réforme, lorsqu'ils violent et remplissent les conditions, seront immédiatement soumis au traitement administratif sans aucune réorientation.

Concernant les principes fondamentaux du chapitre 2, la déjudiciarisation et la justice réparatrice ont été appliquées par de nombreux pays. La déjudiciarisation n’a pas pour but de contourner la loi et la justice, mais est considérée comme une nouvelle mesure visant à maintenir la justice. La « justice réparatrice » nécessite un processus de résolution des conflits avec la participation maximale des victimes, des délinquants et de la communauté, afin de parvenir à une compréhension et à un accord communs sur la manière de réparer les préjudices, de reconnaître les actes répréhensibles et d’obtenir justice. Le projet de loi s’est concentré sur la protection des mineurs en tant que victimes, mais les dispositions relatives à la protection des droits des « victimes » ou des « personnes lésées », y compris les adultes en général, sont encore insuffisantes. Nous devons éviter la tendance, afin de garantir les meilleurs intérêts des délinquants juvéniles, à accorder parfois un traitement préférentiel au-delà de ce qui est nécessaire et qui peut porter atteinte aux droits fondamentaux d’autres individus dans la société, en particulier des victimes directes d’abus. Il est donc proposé d’ajouter à l’article 5 une exigence selon laquelle les mesures de déjudiciarisation en dehors de la communauté doivent être convenues avec la victime.

Sur l'autorité d'appliquer des mesures de réorientation (article 53). Il est proposé que, selon l'option 2, l'application des mesures de déjudiciarisation soit uniquement mise en œuvre par le tribunal, et non seulement par l'organisme d'enquête ou le parquet, mais le tribunal a le plein droit d'examiner s'il convient ou non d'appliquer des mesures de déjudiciarisation sur la base d'un examen complet de l'affaire, car le Vietnam a des politiques pénales et des procédures pénales qui sont quelque peu différentes de celles des autres pays.

Conformément à l’article 31 de la Constitution, une personne accusée d’un crime est considérée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité soit prouvée conformément aux procédures légales et qu’un jugement du tribunal soit entré en vigueur. Par conséquent, si l’autorité d’appliquer des mesures de déjudiciarisation est donnée à l’organisme d’enquête ou au parquet, cela signifie que l’on donne à ces deux organismes l’autorité de décider si le mineur est coupable. Car ce n’est qu’en cas de culpabilité que des mesures de déjudiciarisation peuvent être appliquées. Cela est incompatible avec les principes de la Constitution (en particulier dans les cas où des accusations ont été portées) et peut conduire à une application incohérente entre les différents organismes de poursuite.

Concernant le cas de modification de la mesure de traitement de réorientation (article 81). En conséquence, une personne soumise à l'une des mesures de déjudiciarisation communautaire peut être transférée vers une école de redressement pour y appliquer la mesure éducative si l'on considère que la mesure de déjudiciarisation communautaire n'atteint pas l'objectif d'éducation et de réforme lorsqu'elle viole intentionnellement ses obligations 1 ou 2 fois ou plus pendant la période d'exécution de ses obligations.

Alors, si la personne qui commet la mesure de déjudiciarisation communautaire commet une infraction alors qu’elle a déjà 18 ans, comment cela sera-t-il traité ? La prolongation est-elle raisonnable ? Car selon le principe de l'article 40, clause 4, la mesure de déjudiciarisation ne sera pas appliquée si, au moment de l'examen, le délinquant est âgé de 18 ans. Parallèlement à cela, il est nécessaire de revoir et de reconsidérer le contenu de la modification de cette mesure de déjudiciarisation, car la mesure d’envoi dans un établissement de redressement ne peut pas être appliquée si la personne a 18 ans ou plus.

Comment (0)