La méthode de calcul des indemnités personnelles doit être modifiée.

Le fait que les électeurs, par l'intermédiaire de leurs délégations à l'Assemblée nationale , aient demandé à plusieurs reprises des modifications du calcul de l'impôt sur le revenu des personnes physiques, et notamment une augmentation de la déduction pour allocation familiale, montre que cette réforme fiscale revêt un grand intérêt public.

Les experts suggèrent que, si le seuil d'imposition sur le revenu des personnes physiques doit être relevé à court terme, sa méthode de calcul doit être repensée à long terme. - Photo : TTD

Il existe même des opinions tranchées et des frustrations quant à la lenteur des changements sur des sujets qui affectent directement la vie et les revenus des travailleurs, notamment dans les grandes villes.

Au fil des ans, lors des sessions de l'Assemblée nationale, nous avons vu de nombreuses opinions suggérant que l'Assemblée nationale et le gouvernement devraient fondamentalement modifier l'application de l'exonération d'impôt sur le revenu des personnes physiques.

Le montant de la déduction est trop faible par rapport aux dépenses réelles.

L'opinion publique sur ce sujet a également été très véhémente dans les médias. Il est impossible de maintenir indéfiniment l'allocation mensuelle à 11 millions de VND. contribuable Et 4,4 millions de VND/mois pour les personnes à charge, c'est trop peu par rapport aux besoins de dépenses des contribuables.

Toutefois, en réponse aux recommandations des électeurs et de l'opinion publique, le ministère des Finances maintient qu'il n'y a pas lieu de modifier le seuil d'imposition sur le revenu des personnes physiques, car la hausse totale de l'IPC n'a pas encore atteint 20 % depuis le dernier ajustement (en 2020) ! Le principal obstacle réside donc dans la détermination du seuil d'imposition sur le revenu des personnes physiques et du moment opportun pour le modifier.

Au moment de l'entrée en vigueur de la loi sur l'impôt sur le revenu des personnes physiques en 2009 (remplaçant l'ordonnance de 2001 sur l'impôt sur le revenu pour les personnes à hauts revenus), alors que le PIB par habitant était de 1 200 $ (selon les données de l'Office général des statistiques), le seuil d'exemption d'impôt sur le revenu des personnes physiques applicable était de 4 millions de VND/mois pour les contribuables et de 1,6 million de VND/mois pour les personnes à charge.

D’ici 2024, le PIB par habitant devrait atteindre environ 4 500 dollars, soit une augmentation de 3,75 fois par rapport à 2009, tandis que le taux actuel d’imposition sur le revenu des particuliers ne devrait augmenter que de 2,75 fois.

Cela révèle une énorme disparité entre la hausse du PIB par habitant et celle du revenu total, et les prix de nombreux biens ont fortement augmenté, notamment ceux de l'immobilier et du logement (qui constituent les besoins les plus importants et les plus essentiels des travailleurs).

De plus, le salaire de base actuel est de 2 340 000 VND/mois, soit 4,3 fois plus élevé que le salaire de base en 2009, et nettement plus élevé que l'augmentation du taux d'imposition sur le revenu des personnes physiques (2,75 fois) au cours de la même période.

Des politiques visant à augmenter le salaire de base et à accroître salaire minimum Ces indicateurs régionaux reflètent au mieux les besoins croissants des travailleurs, garantissant leur adéquation avec la hausse des prix des matières premières et des biens de consommation, et facilitant ainsi les ajustements.

Alors pourquoi le seuil d'imposition sur le revenu des personnes physiques n'a-t-il pas été relevé ? Compte tenu du coût de la vie actuel, notamment dans les grandes villes, 11 millions de VND suffisent à peine, même pour ceux qui parviennent à gagner leur vie.

L'allocation de 4,4 millions de VND pour les personnes à charge est encore plus difficile à atteindre. Pourquoi les personnes à charge ne sont-elles autorisées à dépenser que 4,4 millions de VND ?

Bien qu'ils ne perçoivent pas de revenus, les personnes à charge ont des besoins essentiels, au même titre que les contribuables, notamment les enfants et les personnes âgées. Leurs besoins en matière d'éducation et de santé sont également très coûteux. Devrions-nous supposer que, sous prétexte qu'elles sont « à charge », elles n'ont pas besoin de dépenser beaucoup ?

Il est inapproprié de se fier uniquement à l'IPC pour les ajustements.

J'estime qu'il est inapproprié de fonder l'ajustement du seuil d'imposition sur le revenu des personnes physiques uniquement sur l'IPC, alors que le taux de croissance du PIB, qui est pourtant très important, n'est pas pris en compte.

En réalité, le niveau de vie des travailleurs varie considérablement, non seulement en fonction de l'indice des prix à la consommation, mais aussi en fonction du développement de l'économie et des revenus des travailleurs.

L'augmentation des revenus s'accompagne d'une hausse des dépenses. Ces dépenses contribuent également à renouveler le marché du travail et à subvenir aux besoins personnels et familiaux des contribuables.

Bien que l'IPC soit établi sur la base de critères macroéconomiques, en réalité, les prix de nombreux biens fluctuent quotidiennement et même d'heure en heure, avec des hausses dépassant largement l'IPC moyen, et certains biens connaissent même des augmentations de prix « spectaculaires », comme le logement, l'immobilier, les divertissements et les loisirs.

L'objectif de la politique d'imposition sur le revenu des personnes physiques est de redistribuer et d'harmoniser les revenus au sein de la société. Cependant, il s'agit d'un impôt direct ; les travailleurs constatent immédiatement le montant de l'impôt qu'ils doivent payer, sans pour autant bénéficier directement des recettes fiscales que l'État perçoit auprès des contribuables à hauts revenus.

Par conséquent, il me semble nécessaire de modifier rapidement la réglementation de la loi sur l'impôt sur le revenu des personnes physiques afin de habiliter un organisme spécifique à décider de l'ajustement du niveau d'exonération de l'impôt sur le revenu des personnes physiques en fonction de la situation réelle.

Les ajustements du seuil d’imposition sur le revenu des personnes physiques et du niveau d’exonération fiscale devraient être basés sur le taux de croissance du PIB, le salaire de base ou le salaire minimum régional – des indicateurs qui reflètent plus fidèlement les besoins de dépenses et le niveau de vie des travailleurs – plutôt que sur l’indice des prix à la consommation (IPC).

De plus, l'abattement personnel pour personnes à charge devrait être augmenté pour se rapprocher de celui du contribuable.

Il est notamment nécessaire de moduler les salaires minimums par région afin de mieux refléter la situation socio-économique de chaque localité, au lieu d'appliquer un salaire minimum unique et uniforme à l'échelle nationale. Cette approche uniforme est totalement inadéquate et ne fait qu'aggraver les difficultés des travailleurs.

En réalité, la corrélation entre les revenus, les besoins des consommateurs et le niveau de vie diffère entre les zones urbaines et rurales, notamment dans les grandes villes comme Hanoï et Hô Chi Minh-Ville.

De plus, nous fixons des salaires minimums régionaux pour différentes zones, et des allocations différentes selon les régions... mais nous appliquons ensuite un seuil d'imposition sur le revenu des personnes physiques uniforme, ce qui est tout à fait déraisonnable.

En définitive, le système d'imposition progressive doit être ajusté afin de réduire les taux d'imposition pour les revenus moyens et faibles et de les augmenter pour les revenus élevés. Cela renforcerait indéniablement son rôle dans la régulation de la répartition des revenus, tout en préservant les besoins de consommation essentiels et la capacité de satisfaire des travailleurs à revenus moyens et faibles.

Il ne faut pas s'inquiéter outre mesure des difficultés accrues de recouvrement des recettes. Car, moyennant les ajustements nécessaires, les recettes non seulement ne diminueront pas, mais augmenteront même.

De plus, si les contribuables ont plus d'argent, ils dépenseront certainement davantage, contribuant ainsi à stimuler la consommation et à accroître la production de biens et de services.

Comment (0)