Cependant, après près de 10 ans de mise en œuvre, le processus d’application du Code pénal a également rencontré certaines difficultés et lacunes qui nécessitent des amendements et des compléments pour s’adapter à la réalité et protéger les droits humains fondamentaux.
 |
| Code pénal 2015 (modifié et complété en 2017). |
Des problèmes surviennent dans la pratique
Avec l’évolution rapide des conditions socio-économiques et des documents juridiques, les criminels sont toujours à la recherche de nouveaux moyens pour échapper à la loi. Le Code pénal de 2015 (modifié et complété en 2017) a rencontré certaines difficultés et insuffisances par rapport à la réalité, nécessitant des ajustements appropriés et synchrones avec d’autres lois connexes.
Premièrement, les fondements de l’exonération de la responsabilité pénale ne sont pas uniformes et peuvent être interprétés de différentes manières.
L'article 29, clause 3, du Code pénal de 2015 stipule que « Toute personne qui commet un crime moins grave ou un crime grave causant involontairement des dommages à la vie, à la santé, à l'honneur, à la dignité ou aux biens d'une autre personne et à laquelle la victime ou son représentant consent volontairement et demande l'exonération de sa responsabilité pénale, peut être exonérée de sa responsabilité pénale. »
On peut donc comprendre qu'une personne qui commet un délit moins grave ne peut être exonérée de sa responsabilité pénale que si elle cause « involontairement » des dommages à la vie, à la santé, à l'honneur, à la dignité ou aux biens d'une autre personne et que la victime ou son représentant se réconcilie volontairement et demande l'exonération de sa responsabilité pénale.
Ou il est entendu qu'une personne qui commet un crime moins grave, causant intentionnellement ou non intentionnellement des dommages à la vie, à la santé, à l'honneur, à la dignité ou aux biens d'une autre personne et qui est volontairement réconciliée par la victime ou le représentant de la victime et demande l'exonération de la responsabilité pénale, peut être exonérée de la responsabilité pénale.
Étant donné que la loi n’est pas claire, il est raisonnable de la comprendre des deux manières ci-dessus. Toutefois, cela conduit à une application incohérente du Code pénal, affectant les droits et intérêts légitimes des suspects et des accusés.
Deuxièmement, le fondement sur lequel repose la décision relative à la peine n’est pas proportionné à la nature et au niveau du danger pour la société et n’est pas adapté à la personnalité du délinquant.
Conformément à l’article 50, clause 1, du Code pénal de 2015, lors de la décision sur la peine, la formation de jugement doit se baser sur les motifs suivants : i) Dispositions du Code pénal de 2015 ; ii) La nature et le niveau de dangerosité de l’acte criminel pour la société ; iii) L’identité du délinquant; iv) Circonstances atténuant la responsabilité pénale ; v) Circonstances aggravantes de la responsabilité pénale.
Les recherches montrent que le Code pénal actuel ne contient aucune disposition spécifique sur « la nature et le niveau de dangerosité des actes criminels pour la société » et « l’identité du délinquant ». Évaluer la nature et le niveau de dangerosité du comportement pour la société en fonction de la nature de la relation sociale violée ; la nature de l’acte objectif, y compris la nature de la méthode, des moyens, des instruments et des moyens de commettre le crime; l’ampleur du préjudice causé ou menacé d’être causé à la relation sociale violée ; nature et étendue de l’erreur; motif, objectif du délinquant; les circonstances sociopolitiques et le lieu où le crime a été commis.
La réalité au fil du temps montre que la décision du tribunal sur le niveau de la peine est soit trop faible, soit trop élevée, non proportionnelle à la nature et au niveau de danger pour la société du crime et non adaptée à la personnalité du délinquant.
Il est donc nécessaire d’expliquer clairement les deux fondements sur lesquels se fonde la décision de la peine : « La nature et le niveau de dangerosité du crime pour la société » ; « L’identité du délinquant » dans l’article 50 du Code pénal de 2015 garantira les droits légitimes des suspects et des accusés et limitera la décision de sanction basée sur la volonté subjective des organes de poursuite.
Troisièmement, les dispositions relatives à l’emprisonnement à durée déterminée pour les personnes de moins de 18 ans font l’objet de nombreuses interprétations et prévoient des peines différentes pour le même crime.
En étudiant le contenu des dispositions de l’article 101 du Code pénal de 2015, l’expression « le niveau d’emprisonnement prévu par la loi » dans les clauses 1 et 2 conduit à de nombreuses interprétations différentes, appliquant des sanctions différentes au même acte criminel. Spécifiquement:
Première voie : s'il s'agit d'une peine d'emprisonnement à durée déterminée, la peine la plus élevée appliquée ne doit pas dépasser les trois quarts (pour les personnes de 16 ans à moins de 18 ans) et ne pas dépasser la moitié (pour les personnes de 14 ans à moins de 16 ans) de la peine d'emprisonnement que la loi prescrit pour les personnes de 18 ans ou plus.
Deuxième interprétation : s'il s'agit d'une peine d'emprisonnement à durée déterminée, la peine la plus élevée appliquée ne doit pas dépasser les trois quarts (pour les personnes de 16 ans à moins de 18 ans) et ne pas dépasser la moitié (pour les personnes de 14 ans à moins de 16 ans) de la peine d'emprisonnement la plus élevée prévue par la loi.
Troisièmement, s'il s'agit d'une peine d'emprisonnement à durée déterminée, la peine la plus élevée appliquée ne doit pas dépasser les trois quarts (pour les personnes de 16 ans à moins de 18 ans) et ne pas dépasser la moitié (pour les personnes de 14 ans à moins de 16 ans) de la peine d'emprisonnement la plus élevée prévue par le cadre pénal de la loi.
Quatrièmement, les dispositions relatives à l’encadrement des circonstances dans certaines lois sont déraisonnables.
Français Dans le groupe des crimes contre les biens, le Code pénal de 2015 (modifié et complété en 2017) stipule les circonstances pénales de base dans la clause 1 des articles 172, 173, 174, 175 du Code pénal de 2015 : « Avoir été administrativement puni pour l'acte d'appropriation de biens mais ayant néanmoins violé ; "Ayant été condamné pour ce crime ou pour l'un des crimes spécifiés aux articles 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 et 290 du Code, sans avoir eu son casier judiciaire effacé, et commettant néanmoins l'infraction".
Toutefois, la clause 2 (cadre aggravé) des quatre articles (articles 172, 173, 174, 175 du Code pénal actuel) stipule la base de la « récidive dangereuse », ce qui conduit à un chevauchement avec la clause 1 (cadre de base).
Cinquièmement, il n’existe aucune réglementation sur la responsabilité pénale des actes visant à troubler l’ordre public ou à terroriser autrui dans le but de recouvrer des dettes.
Actuellement, des cas de déversement de déchets et de saletés dans les maisons, résidences et propriétés des particuliers se produisent dans de nombreuses localités, provoquant l'indignation du public. La plupart des cas découverts sont liés à des activités de recouvrement de créances.
Toutefois, ces actes ne causent pas de dommages aux biens, à la santé ou à la vie des personnes, ne violent pas le domicile des personnes, ne se déroulent pas dans des lieux publics et constituent des actes répétés visant à terroriser l'esprit afin de recouvrer des créances ; Il n'existe actuellement aucun mécanisme pénal de traitement, uniquement un traitement administratif conformément aux dispositions du décret n° 144/2021/ND-CP du gouvernement.
Il est donc nécessaire d'ajouter ce comportement à la Section 4, Chapitre XXI - Autres crimes contre l'ordre public - pour punir sévèrement ces comportements dangereux et protéger les droits et intérêts légitimes des citoyens.
Sixièmement, la disposition selon laquelle les proches ne sont pas pénalement responsables de la dissimulation d’un crime ou de l’absence de signalement d’un crime n’est pas véritablement égalitaire.
Conformément aux dispositions des articles 18 et 19, celui qui dissimule ou ne dénonce pas un crime est le grand-père, la grand-mère, le père, la mère, l'enfant, le petit-enfant, le frère, la sœur, l'épouse ou le mari de l'auteur de l'infraction... et n'est pas pénalement responsable dans certains cas.
Ainsi, si la personne qui dissimule ou omet de dénoncer est un père adoptif, une mère adoptive, un beau-père, une belle-mère, un enfant adopté, un gendre, une bru, un beau-fils ou une belle-fille de l'épouse, un beau-fils ou une belle-fille de l'époux, un neveu ou une nièce (neveu de nièce, nièce de nièce...) ils ne sont pas soumis aux dispositions des articles 18 et 19, alors qu'ils ont également un lien étroit et intime comme les personnes énumérées aux articles 18 et 19.
Par conséquent, pour créer une égalité dans le traitement de la responsabilité pénale, il est nécessaire d'ajouter les personnes susmentionnées aux cas de non-responsabilité pénale prévus à l'article 18 (Crime de dissimulation d'un crime) et à l'article 19 (Crime de non-dénonciation d'un crime).
Septièmement, il n’existe pas d’uniformité dans l’application et la gestion du comportement de conduite sous l’influence de l’alcool.
Le point b, alinéa 2, de l'article 260 du Code pénal actuel augmente le niveau de responsabilité pénale si une personne qui enfreint le règlement sur la circulation routière « consomme de l'alcool ou de la bière et que la concentration d'alcool dans le sang ou dans l'haleine dépasse le niveau prescrit ».
Toutefois, l'article 5, clause 6, de la loi de 2019 sur la prévention et le contrôle des dommages causés par l'alcool stipule que l'acte interdit est de « conduire un véhicule avec un taux d'alcool dans le sang ou l'haleine ». Il n’existe donc pas de cohérence dans les dispositions des deux lois, ce qui conduit à une application et à une gestion incohérentes des responsabilités légales ; Il est nécessaire de modifier l’article 260 du Code pénal pour le rendre cohérent avec la loi sur la prévention et le contrôle des effets nocifs de l’alcool et de la bière de 2019 et d’autres documents juridiques.
 |
| Photographie d'illustration. |
Quelques amendements proposés
Afin de garantir les droits et intérêts légitimes des personnes ainsi que d'être cohérent avec le système juridique vietnamien, de répondre aux changements de pratique, dans le cadre de la recherche visant à contribuer au travail de synthèse, d'évaluation, de modification et de complément du Code pénal de 2015 (amendé et complété en 2017), il existe quelques recommandations d'amendements dans les directions suivantes :
Sur la base de l’exonération de responsabilité pénale. L’article 29, paragraphe 3, est modifié comme suit : « 3. « Une personne qui commet involontairement un crime moins grave ou un crime grave causant involontairement des dommages à la vie, à la santé, à l'honneur, à la dignité ou aux biens d'une autre personne et à qui la victime ou son représentant demande volontairement d'être exonérée de sa responsabilité pénale peut être exonérée de sa responsabilité pénale. »
Sur la base de la décision relative à la sanction . Il est nécessaire d'ajouter davantage de réglementations visant à expliquer plus clairement les deux bases sur lesquelles se fonde la décision de la sanction : « La nature et le niveau de dangerosité de l'acte criminel pour la société » ; « identité criminelle » dans la clause 1 de l'article 50, les organes de poursuite doivent appliquer de manière cohérente les sanctions à infliger aux suspects et aux accusés.
Sur les dispositions relatives à l'emprisonnement à durée déterminée pour les personnes de moins de 18 ans . Proposer de modifier l’article 101 du Code pénal afin de supprimer la phrase « le niveau d’emprisonnement prévu par la loi » et de la remplacer par la phrase « le niveau d’emprisonnement le plus élevé prévu dans la fourchette des peines prévues par la loi ».
Français Concernant les articles 172, 173, 174, 175. Supprimer la phrase de l'article 1 « Ayant été reconnu coupable de ce crime ou de l'un des crimes spécifiés aux articles 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 et 290 du Code, n'ayant pas encore eu son casier judiciaire effacé mais ayant quand même commis l'infraction. » pour éviter toute duplication avec la circonstance aggravante de « récidive dangereuse » prévue à l’article 2 des articles ci-dessus.
Ajouter l’acte de « jeter des déchets et de la saleté dans les maisons, résidences et propriétés d’autrui » au délit de trouble à l’ordre public (article 318 du Code pénal actuel) pour empêcher efficacement les sujets de commettre les actes susmentionnés de recouvrement de créances, de pression et de terreur mentale contre les personnes, provoquant l’indignation publique ces derniers temps.
Ajouter le groupe de parents comprenant « le père adoptif, la mère adoptive, le beau-père, la belle-mère, l'enfant adopté, le gendre, la belle-fille, le beau-fils ou la belle-fille de l'épouse, le beau-fils ou la belle-fille du mari, les neveux et nièces (nièces et neveux de tantes paternelles, tantes paternelles...) » à la clause 2, article 18 (Crime de dissimulation d'un crime) et à la clause 2, article 19 (Crime de non-dénonciation d'un crime) du Code pénal actuel afin d'assurer la cohérence dans le traitement des proches des criminels.
Pour le délit de violation des règles de participation à la circulation routière . Il est proposé de supprimer la phrase « dépasser le niveau prescrit » au point b, clause 2, article 260 pour se conformer à la clause 6, article 5 de la loi sur la prévention et le contrôle des effets nocifs de l'alcool et de la bière de 2019 (qui interdit strictement aux participants à la circulation d'avoir une concentration d'alcool dans le sang ou l'haleine).
Source : https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html
Comment (0)