¿Cuál es la salida al conflicto en la Franja de Gaza si Israel cesara el fuego unilateralmente?

Hasta abril, la guerra entre Irán e Israel todavía se desarrollaba en la sombra. Irán ha decidido sacar a la luz la guerra atacando abiertamente a Israel directamente desde su propio territorio. Algunos observadores dicen que el ataque con aviones no tripulados y misiles de Irán contra Israel el 13 de abril fue un acto simbólico. Sin embargo, dada la cantidad de vehículos aéreos no tripulados y misiles utilizados, así como la cantidad de explosivos que transportaban, está claro que Irán tenía la intención de causar daños graves.

La acción sin precedentes de Israel

El sistema de defensa de Israel era casi perfecto, pero no pudo repeler completamente el ataque iraní por sí solo. Al igual que el ataque de Irán, la intervención militar directa de Estados Unidos y algunos de sus aliados, incluidos los estados árabes, no tiene precedentes. El Comando Central de Estados Unidos, con la participación de Gran Bretaña y Jordania, interceptó al menos un tercio de los vehículos aéreos no tripulados y misiles de crucero iraníes apuntados a Israel; Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) también comparten inteligencia para ayudar a Israel a defenderse. La voluntad de las partes de asumir este papel es notable, dado que la guerra entre Israel y Hamás en la Franja de Gaza no es popular entre la opinión pública árabe.

Cinco días después, en respuesta al ataque iraní, Israel tuvo en cuenta los llamados estadounidenses a la moderación y disparó sólo tres misiles contra la base de radar que guía la batería de defensa de misiles S-300 en Isfahán, donde se encuentra la planta de conversión de uranio de Irán. Fue una respuesta muy limitada, diseñada para evitar causar víctimas, pero aún así demostró que Israel podía penetrar el sistema de defensa de Irán y atacar cualquier objetivo. Israel parece haberse dado cuenta de que la mejor manera de lidiar con el peligro que representan Irán y sus representantes es trabajar con una coalición, algo que también es inédito.

Ahora que Israel se enfrenta no sólo a Irán sino también a sus aliados, el coste de luchar solo en todos los frentes se está volviendo demasiado alto. Este acontecimiento, sumado a la voluntad de los países árabes de unirse a Israel para enfrentar la amenaza planteada por Irán y sus representantes en abril, sugiere que se ha abierto la oportunidad de formar una coalición regional que persiga una estrategia común contra Irán y sus representantes.

En términos de estrategia de defensa, Israel ha estado comprometido desde hace mucho tiempo con la autosuficiencia. Tel Aviv sólo pidió a EEUU que garantizara recursos financieros. Pero quizá la ayuda que recibe Israel para defenderse de los ataques iraníes no sólo sea bienvenida sino necesaria.

Este apoyo requiere que Israel también cumpla con sus obligaciones. Al participar en la defensa de Israel, otros países tienen derecho a exigir que Israel tenga en cuenta sus intereses y preocupaciones. Después del ataque de Irán, el presidente Biden dejó en claro a los líderes israelíes que no necesitaban responder porque su exitosa autodefensa fue una gran victoria y una derrota para Irán. Para Israel, no responder va en contra de su concepto fundamental de disuasión.

El concepto de disuasión de Israel siempre ha determinado su respuesta a las amenazas directas, con una notable excepción en el contexto actual. Durante la Guerra del Golfo de 1991, la noche después de que las fuerzas estadounidenses invadieran Irak, el presidente iraquí Saddam Hussein ordenó un ataque contra Israel con misiles Scud. El ministro de Defensa israelí, Moshe Arens, y otros altos oficiales quisieron responder.

Sin embargo, la administración del entonces presidente estadounidense George H. W. Bush, especialmente el Secretario de Estado James Baker, persuadió al primer ministro israelí Yitzhak Shamir a no hacerlo. El Secretario de Estado Baker aseguró al Primer Ministro Shamir que Israel podía darle a Estados Unidos los objetivos exactos que quería atacar y Estados Unidos atacaría esos objetivos. Sin embargo, también subrayó que el mundo entero estaba contra Saddam y que una respuesta israelí directa corría el riesgo de romper la coalición antiiraquí.

El problema del alto el fuego unilateral

La naturaleza de la respuesta de Israel al ataque de Irán muestra que el Primer Ministro Netanyahu también está dispuesto a considerar las preocupaciones de Estados Unidos. Ahora, el Sr. Netanyahu también está bajo presión para “sanar la ruptura en las relaciones” con el presidente estadounidense. No se trata de un conflicto sobre el objetivo fundamental de la guerra de Israel en Gaza -garantizar que Hamás nunca vuelva a amenazar a Israel- sino sobre el enfoque de Israel en su campaña militar y su ayuda humanitaria a Gaza.

Al igual que en 1991, la moderación de Israel al responder a un ataque externo no le ayuda a restablecer las relaciones con Estados Unidos. Antes de que Israel atacara Rafah, las relaciones entre Biden y Netanyahu probablemente ya estaban tensas. Sin embargo, un acuerdo de normalización entre Israel y Arabia Saudita es lo más importante que podría cambiar la trayectoria de esta relación.

El presidente Biden entiende que, dado que Arabia Saudita necesita un progreso político creíble en la cuestión palestina para completar un acuerdo de normalización, Netanyahu tendrá que enfrentarse a sus partidarios políticos más acérrimos en su oposición a un Estado palestino. Y las conversaciones no pueden avanzar realmente a menos que se alivie la crisis humanitaria en la Franja de Gaza.

Un alto el fuego en la Franja de Gaza, si se logra, sería un valioso momento de paz para que las partes involucradas consideren los próximos pasos para calmar el conflicto. Foto: Reuters

Una medida de ese tipo sin duda le dificultaría las cosas políticamente al señor Netanyahu. Un cese del fuego temporal, podría argumentar, aliviaría la presión militar de Hamás. Sin embargo, después de reducir significativamente su presencia militar en la Franja de Gaza a partir de noviembre de 2023, Israel no ejercerá presión militar sobre Hamás como lo hizo cuando se negoció el acuerdo de rehenes con la ayuda de intermediarios en ese mismo noviembre.

La amenaza de Israel de atacar Rafah ha aumentado la presión sobre el líder de Hamás, Yahya Sinwar, en la Franja de Gaza, pero se pensaba que la operación de Rafah era imposible hasta que Netanyahu cumpliera su promesa a Biden de que no se producirían desembarcos antes de que Israel evacuara a los 1,4 millones de palestinos atrapados en la zona. Porque la evacuación no consiste sólo en sacar a la gente de allí, sino también en asegurarse de que dispongan de un lugar con refugio, alimentos, agua y medicamentos adecuados.

Ante esta realidad, a Israel se le dijo que hiciera algo que realmente no quería hacer. Si no pueden avanzar hacia Rafah, un alto el fuego significaría que no cederían prácticamente nada y ganarían mucho.

Un cese del fuego de cuatro a seis semanas daría a las organizaciones internacionales la oportunidad de desactivar la situación en la Franja de Gaza y abordar las preocupaciones mundiales sobre la hambruna. Podrían establecer mejores mecanismos para garantizar que la ayuda humanitaria no sólo llegue a Gaza sino también a los más necesitados.

Un alto el fuego atraería la atención mundial hacia la intransigencia de Hamás y la difícil situación de los rehenes israelíes. La medida también ayudaría a cambiar la dudosa narrativa sobre Israel a nivel mundial y reduciría la presión sobre el país para que ponga fin a las hostilidades incondicionalmente.

En pocas palabras, un cese del fuego unilateral israelí durante cuatro a seis semanas crearía una oportunidad estratégica, especialmente si creara una oportunidad para normalizar las relaciones con Arabia Saudita y hacer más tangible el alineamiento regional que surgió después del ataque de Irán a Israel.

Fuente: https://congthuong.vn/loi-thoat-nao-cho-xung-dot-o-dai-gaza-israel-co-nen-don-phuong-ngung-ban-326027.html