A pesar de la advertencia, el cliente resbaló y cayó, el restaurante aún recibió una multa de 1.500 millones de VND.

Señal de advertencia de resbaladizo en el camino - Foto (ilustración): RAKUTEN

La historia plantea la pregunta: ¿es suficiente una señal de advertencia para proteger a un restaurante de responsabilidad?

¿De quién es la responsabilidad?

Según The Paper (China), en agosto de 2023, la Sra. Li fue a cenar a un restaurante en el distrito de Changning, ciudad de Shanghai (China).

En el pasillo que conduce al área de recogida de comida, el restaurante ha colocado un cartel de advertencia con fondo negro y letras blancas que dice “Precaución, resbaladizo”. Sin embargo, la presencia de esa señal no evitó que ocurriera el accidente.

Según las imágenes del sistema de cámaras de vigilancia, alrededor del mediodía de ese día, la Sra. Ly caminó por el pasillo para buscar comida y entró al área del mostrador de comida.

Tan solo 10 segundos después, un empleado del restaurante arrastraba un trapeador húmedo por la pasarela. Ocho segundos después, al regresar al área de comida por el mismo pasillo, la Sra. Ly resbaló y cayó justo en el piso que acababa de fregar.

Ese mismo día fue trasladada al hospital en la ambulancia 120. Allí el médico le diagnosticó una fractura de rótula derecha. El tratamiento incluyó una fijación quirúrgica con un alambre, junto con múltiples visitas de seguimiento que duraron hasta agosto de 2024, cuando le retiraron el dispositivo .

Creyendo que el restaurante no había garantizado la seguridad, la Sra. Li demandó al operador del restaurante, exigiendo una compensación total de 80.000 yuanes (aproximadamente 2.700 millones de VND).

Argumentó que el piso se volvió peligroso después de ser trapeado sin señales de advertencia adicionales o cualquier otra forma de recordatorio claro. La simple colocación de una señal de advertencia general con antelación no es suficiente para satisfacer la obligación de advertencia completa del restaurante.

La advertencia no significa liberación de responsabilidad.

El operador del restaurante argumentó que había señales claras y que la señora Ly fue quien no prestó atención mientras caminaba, por lo que debía asumir la responsabilidad. Sin embargo, el Tribunal Popular del Distrito de Changning, ciudad de Shanghai, tenía una opinión diferente.

Según el veredicto sobre el caso informado por The Paper el 10 de abril, la ley estipula que los restaurantes tienen la obligación de garantizar la seguridad de los clientes. En este caso, la presencia previa de una señal de advertencia general no es suficiente para eximir de responsabilidad.

El tribunal analizó que cuando la Sra. Ly caminó por primera vez por el pasillo, el piso todavía estaba seco. Sin embargo, después de que el personal trapeó el piso con un trapeador húmedo, no hubo ninguna advertencia adicional, lo que hizo que el piso fuera peligroso sin que el cliente fuera advertido a tiempo. La caída se produjo apenas unos segundos después, en la misma pasarela que acababa de ser fregada.

Por lo tanto, el tribunal determinó que el operador del restaurante no había cumplido plenamente con su deber de advertir, lo que condujo directamente al accidente.

Sin embargo, la propia Sra. Ly también tiene cierta responsabilidad por no prestar atención al suelo mientras camina. El tribunal considera el grado de culpa de ambas partes y la razonabilidad del reclamo para emitir un juicio.

Como resultado, el tribunal ordenó al restaurante compensar a la Sra. Ly por los gastos médicos, pérdida de ingresos, gastos de atención y nutrición, etc., con un monto total de 44.000 yuanes (aproximadamente 1.500 millones de VND). Ni el demandante ni el demandado apelaron la sentencia en primera instancia.

Leer másVolver a la página de temas

D. Kim Thoa

Fuente: https://tuoitre.vn/da-canh-bao-nhung-khach-truot-nga-nha-hang-van-bi-phat-1-5-ti-dong-20250411125321251.htm