Warum ist es immer noch nur ein Rennen zwischen Demokraten und Republikanern?

In nur zehn Tagen wird das Rennen zwischen den republikanischen und demokratischen Präsidentschaftskandidaten zu Ende sein und eine der beiden Parteien wird weiterhin die Führung in den Vereinigten Staaten übernehmen. Aber warum kann nur ein demokratischer oder republikanischer Kandidat Präsident der Vereinigten Staaten werden?

Das Elefantensymbol der Republikanischen Partei (links) und das Eselsymbol der Demokratischen Partei. (Foto: Geschichte)

Wie schon bei den 59 vorangegangenen Wahlen im vierjährigen Rhythmus in den Vereinigten Staaten kommt es im Vorfeld des Wahltages häufig zu einer gewissen Unzufriedenheit mit den Präsidentschaftskandidaten der beiden großen Parteien.

Viele Amerikaner haben erwogen, den Kandidaten einer Drittpartei zu wählen, in der Hoffnung, dass das Duopol zwischen den Demokraten und den Republikanern gebrochen werden könnte, wenn dieser oder jener genügend Stimmen erhält.

Doch das Problem besteht nicht darin, dass Kandidaten von Drittparteien diese von der ganzen Welt beobachtete Wahl nicht gewinnen würden, sondern dass sie nicht gewinnen können.

Der Grund, warum ein nicht-demokratischer oder nicht-republikanischer Kandidat nicht gewinnen kann, hat nichts mit Herrn Trump oder Frau Harris zu tun, sondern damit, dass es im gegenwärtigen amerikanischen System für die Wähler keinen legitimen Grund gibt, für den Kandidaten einer Drittpartei zu stimmen. Dies hat nichts mit einer Verschwörung der Republikaner und Demokraten zu tun, sondern mit einem grundlegenden Konzept der Politikwissenschaft namens „Duvergers Gesetz“.

Das Recht der Politik

In den 1950er Jahren behauptete der französische Politikwissenschaftler Maurice Duverger, dass es sich bei den gegenwärtigen Ereignissen um nahezu ein Existenzgesetz in der Politik handele. Er zeigt auf, dass Wahlergebnisse und Parteiensysteme von den Wahlinstitutionen und der Art und Weise der Stimmenauszählung bestimmt werden.

Bei Wahlsystemen mit einfacher Mehrheit, wie sie beispielsweise in den USA vorkommen, handelt es sich um Zweiparteiensysteme. Verhältniswahlsysteme, wie sie in Europa und Lateinamerika vorkommen, führen zu Mehrparteiensystemen. Das macht Sinn. In einem Verhältniswahlsystem wählen die Menschen eine Partei, die ihre Ideologie widerspiegelt. Wenn diese Person ein Grüner oder Liberaler ist und ihre Partei 15 % der Stimmen erhält, erhält sie 15 % der Sitze im Parlament.

Da es keinen Grund gibt, nicht nach dem eigenen Gewissen zu wählen, kann es innerhalb des gesamten ideologischen Spektrums viele verschiedene Parteien geben. Doch in Amerika ist das Land in Bundesstaaten und Kongresswahlkreise aufgeteilt, und wer die meisten Stimmen auf sich vereinen kann, gewinnt.

Bei diesem System bekommt der Gewinner alles. Der Gewinner erhält 100 % der Vertretung, der Verlierer geht leer aus. Auch alle anderen Kandidaten der Grünen, Liberalen und anderer Drittparteien gehen leer aus. Das unvermeidliche Ergebnis ist ein System mit zwei tief verwurzelten politischen Parteien.

Dank des Electoral College gilt die Duverger-Regel auch bei US-Präsidentschaftswahlen. Mit Ausnahme von Nebraska und Maine folgen alle Präsidentschaftswahlen in den Bundesstaaten der gleichen „Winner-takes-all“-Logik.

Um dieses Zweiparteien-Duopol zu durchbrechen, steht ein erfolgreicher Drittparteikandidat vor der unmöglichen Aufgabe, die parteipolitische Kernidentität der Wähler als „Republikaner“ oder „Demokraten“ irgendwie auszulöschen, Identitäten, die den politischen Entscheidungen der Menschen Bedeutung und Richtung geben.

Eine erfolgreiche dritte Partei müsste einen ausreichend starken Wahlkampf führen, um die Demokraten in den blauen Staaten wie New Jersey und die Republikaner in den roten Hochburgen wie Kansas zu besiegen. Und das ist undenkbar. Dies ist auch der Grund, warum jeder Versuch, eine gemäßigte, zentristische oder koalitionsartige Alternative zu schaffen – von der Reform Party und der Unity Party bis zu „No Labels“ und Andrew Yangs Progressive Party – so schlecht lief oder scheiterte bzw. mit Sicherheit scheitern wird.

Die US-Präsidentschaftswahl 2024 ist eine historische Konfrontation zwischen der demokratischen Kandidatin Kamala Harris und dem republikanischen Kandidaten Donald Trump. (Quelle: Getty Images)

Wählen Sie nach Gewissen

Politiker, Experten und sogar die Außerirdischen bei den „Simpsons“ halten unzufriedenen Wählern schon seit langem vor, dass die Wahl eines Drittkandidaten eine Verschwendung von Stimmen sei - oder schlimmer noch, eine Verfälschung der Wahl. Allerdings ist die Stimmabgabe für eine Drittpartei nicht unerheblich, da eine „Gewissensstimme“ für den Kandidaten einer Drittpartei entweder der Demokratischen oder der Republikanischen Partei schaden würde.

Schon vor Donald Trumps MAGA-Kampagnen-Umstrukturierung war die GOP ein unkontrollierbares „Monster“ mit zwei Köpfen in einem Körper: die Hardcore-Republikaner gegen die „Tea-Party“-Anhänger. Dass die beiden Staatsoberhäupter selten miteinander auskommen, zeigt sich an den wiederholten Regierungsstillständen.

Warum spaltet sich die „Tea Party“ nicht einfach von der Republikanischen Partei ab? Mit 24 Prozent Zustimmung in den 2010er Jahren hätte die „Tea Party“ in einem Verhältniswahlsystem zu einer sehr einflussreichen dritten Partei werden können. Bei Wahlen nach dem Prinzip „Der Gewinner bekommt alles“ wäre das jedoch politischer Selbstmord. Wenn die Saboteure der „Tea Party“ den Republikanern 24 Prozentpunkte abnehmen, werden bei jeder umkämpften Wahl im ganzen Land die Demokraten den Sieg davontragen. Die darauf folgende blaue Welle riss sowohl die Tea Party als auch die Republikaner mit sich.

Oder denken Sie an Bernie Sanders. Warum kandidierte ein selbsternannter unabhängiger Sozialist 2016 und 2020 als Demokrat für das Präsidentenamt? Letztlich liegt das daran – so Duverger –, dass es einfacher ist, innerhalb von Zweiparteieninstitutionen zu arbeiten als gegen sie. In Anlehnung an seinen „zweistufigen Bernie“-Ansatz in Vermont würde Sanders in den Vorwahlen der Demokraten antreten, um demokratische Herausforderer abzuwehren, und sich dann als „Unabhängiger“ seinem republikanischen Gegner bei den allgemeinen Wahlen stellen. Würde er als Unabhängiger antreten, wäre er ein klassischer Spielverderber einer dritten Partei, der die demokratischen Stimmen aufspaltet und den Republikanern einen leichten Sieg ermöglicht.

Betrachten wir abschließend den erfolgreichsten unabhängigen Präsidentschaftswahlkampf der letzten Zeit. Im Jahr 1992 erhielt H. Ross Perot landesweit 19,7 Millionen Stimmen (oder 19 %) und wurde in Maine und Utah Zweiter. Aber noch einmal: Der zweite Platz bedeutet nichts. Trotz Millionen von Stimmen und 64 Millionen Dollar Ausgaben konnte der populistische Texaner keine einzige Wahlmännerstimmen erringen und hat möglicherweise dem Kandidaten Bill Clinton den Sieg beschert.

In jedem Fall verliert der Drittgegner, genau wie Maurice Duverger betonte. Bis jetzt und wahrscheinlich auch bei vielen weiteren US-Wahlen wird kein noch so großes Wunschdenken seine eiserne Herrschaft brechen können.

Laut Duverger und der Realität der aktuellen Geschehnisse ist nur eine Wahlreform – zu der auch die Abschaffung des Wahlkollegiums gehört – der einzige Weg, um tragfähige Alternativen für Drittparteien zu fördern, und nicht die wahnhafte Selbstbestätigung einer sinnlosen Proteststimme. Doch um dies zu erreichen, muss Amerika sicherlich noch viele Wahlen über sich ergehen lassen, bei denen der endgültige Sieger immer noch entweder ein Demokrat oder ein Republikaner sein wird.

Quelle: https://baoquocte.vn/the-us-president-is-the-result-of-the-result-between-democracy-and-cong-hoa-291612.html