Warum ist es immer noch nur ein Rennen zwischen Demokraten und Republikanern?

In nur zehn Tagen wird das Rennen zwischen den republikanischen und demokratischen Präsidentschaftskandidaten zu Ende sein und eine der beiden Parteien wird weiterhin die Führung in den Vereinigten Staaten übernehmen. Aber warum kann nur ein demokratischer oder republikanischer Kandidat Präsident der Vereinigten Staaten werden?

Das Elefantensymbol der Republikanischen Partei (links) und das Eselsymbol der Demokratischen Partei. (Foto: Geschichte)

Wie schon bei den 59 vorherigen Wahlen im Vierjahresrhythmus in den USA kommt es im Vorfeld des Wahltages häufig zu Unzufriedenheit mit den Präsidentschaftskandidaten der beiden großen Parteien.

Viele Amerikaner haben erwogen, für einen Drittparteikandidaten zu stimmen, in der Hoffnung, dass das Duopol zwischen Demokraten und Republikanern gebrochen werden könnte, wenn dieser oder sie genügend Stimmen erhält.

Doch das Problem besteht nicht darin, dass die Kandidaten von Drittparteien diese weltweit beobachtete Wahl nicht gewinnen werden, sondern dass sie nicht gewinnen können.

Der Grund, warum ein nichtdemokratischer oder nichtrepublikanischer Kandidat nicht gewinnen kann, hat nichts mit Herrn Trump oder Frau Harris zu tun, sondern damit, dass es im gegenwärtigen amerikanischen System für die Wähler keinen legitimen Grund gibt, für den Kandidaten einer Drittpartei zu stimmen. Dies hat nichts mit einer Verschwörung zwischen Republikanern und Demokraten zu tun, sondern mit einem grundlegenden Konzept der Politikwissenschaft namens „Duvergers Gesetz“.

Das Gesetz der Politik

In den 1950er Jahren behauptete der französische Politikwissenschaftler Maurice Duverger, dass es sich bei den gegenwärtigen Ereignissen um nahezu ein Existenzgesetz in der Politik handele. Er zeigt, dass Wahlergebnisse und Parteiensysteme von den Wahlinstitutionen und der Art und Weise der Stimmenauszählung bestimmt werden.

Bei Wahlsystemen mit einfacher Mehrheit, wie sie beispielsweise in den USA vorkommen, handelt es sich um Zweiparteiensysteme. Verhältniswahlsysteme, wie sie in Europa und Lateinamerika existieren, schaffen Mehrparteiensysteme. Das macht Sinn. In einem Verhältniswahlsystem wählen die Menschen eine Partei, die ihre Ideologie widerspiegelt. Wenn diese Person ein Grüner oder Liberaler ist und ihre Partei 15 % der Stimmen erhält, erhält sie 15 % der Sitze im Parlament.

Da es keinen Grund gibt, nicht nach dem eigenen Gewissen zu wählen, kann es im gesamten ideologischen Spektrum viele verschiedene Parteien geben. Doch in Amerika ist das Land in Bundesstaaten und Kongresswahlkreise aufgeteilt, und wer die meisten Stimmen auf sich vereint, gewinnt.

Bei diesem System bekommt der Gewinner alles. Der Gewinner erhält 100 % der Vertretung und der Verlierer geht leer aus. Auch alle anderen Kandidaten der Grünen, Liberalen und anderer Drittparteien gehen leer aus. Das unvermeidliche Ergebnis ist ein System mit zwei tief verwurzelten politischen Parteien.

Dank des Electoral College gilt die Duverger-Regel auch bei US-Präsidentschaftswahlen. Mit Ausnahme von Nebraska und Maine folgen die Präsidentschaftswahlen in den Bundesstaaten der gleichen Logik: Der Gewinner bekommt alles.

Um das Zweiparteien-Duopol aufzubrechen, steht ein erfolgreicher Kandidat einer Drittpartei vor der unmöglichen Aufgabe, die parteiische Kernidentität der Wähler als „Republikaner“ oder „Demokraten“ irgendwie auszulöschen, Identitäten, die den politischen Entscheidungen der Menschen Sinn und Richtung geben.

Eine erfolgreiche dritte Partei müsste einen ausreichend starken Wahlkampf führen, um die Demokraten in blauen Staaten wie New Jersey und die Republikaner in roten Hochburgen wie Kansas zu besiegen. Und das ist undenkbar. Dies ist auch der Grund, warum jeder Versuch, eine gemäßigte, zentristische oder koalitionäre Alternative zu schaffen – von der Reformpartei und der Einheitspartei bis zu „No Labels“ und Andrew Yangs Fortschrittspartei – scheiterte oder mit Sicherheit scheitern wird.

Die US-Präsidentschaftswahl 2024 ist eine historische Konfrontation zwischen der demokratischen Kandidatin Kamala Harris und dem republikanischen Kandidaten Donald Trump. (Quelle: Getty Images)

Wählen Sie nach Ihrem Gewissen

Politiker, Experten und sogar die Außerirdischen bei den „Simpsons“ halten unzufriedenen Wählern schon seit langem vor, dass die Wahl eines Drittkandidaten eine Verschwendung von Stimmen sei - oder schlimmer noch, eine Verfälschung der Wahl. Allerdings ist die Stimmabgabe für eine Drittpartei nicht unerheblich, da eine „Gewissensstimme“ für den Kandidaten einer Drittpartei entweder die Demokratische oder die Republikanische Partei beeinträchtigen würde.

Schon vor Donald Trumps MAGA-Kampagnen-Umstrukturierung war die GOP ein unkontrollierbares „Monster“ mit zwei Köpfen in einem Körper: die Hardcore-Republikaner gegen die „Tea-Party“-Anhänger. Die beiden Staatschefs kommen selten miteinander aus, wie die wiederholten Regierungsstillstände zeigen.

Warum also spaltet sich die „Tea Party“ nicht einfach von der Republikanischen Partei ab? Mit 24 % Unterstützung in den 2010er Jahren hätte die „Tea Party“ in einem Verhältniswahlsystem zu einer sehr einflussreichen dritten Partei werden können. Doch bei Wahlen, bei denen der Gewinner alles bekommt, wäre das politischer Selbstmord. Wenn die Saboteure der „Tea Party“ den Republikanern 24 Prozentpunkte abnehmen, werden die Demokraten im ganzen Land bei allen umkämpften Wahlen den Sieg davontragen. Die darauf folgende blaue Welle riss sowohl die Tea Party als auch die Republikaner mit sich.

Oder denken Sie an Bernie Sanders. Warum kandidierte ein selbsternannter unabhängiger Sozialist 2016 und 2020 als Demokrat für das Präsidentenamt? Letztlich liegt das – wie Duverger andeutet – daran, dass es einfacher ist, innerhalb von Zweiparteieninstitutionen zu arbeiten als gegen sie. In Anlehnung an seinen „Zwei-Stufen-Bernie“-Ansatz in Vermont würde Sanders in den Vorwahlen der Demokraten antreten, um demokratische Herausforderer abzuwehren, und sich dann als „Unabhängiger“ seinem republikanischen Gegner bei den allgemeinen Wahlen stellen. Würde er als Unabhängiger antreten, wäre er ein klassischer Spielverderber einer dritten Partei, der die demokratischen Wählerstimmen spaltet und den Republikanern einen leichten Sieg ermöglicht.

Betrachten wir abschließend den erfolgreichsten unabhängigen Präsidentschaftswahlkampf der letzten Zeit. Im Jahr 1992 erhielt H. Ross Perot landesweit 19,7 Millionen Stimmen (oder 19 %) und wurde in Maine und Utah Zweiter. Aber auch hier bedeutet der zweite Platz nichts. Trotz Millionen von Stimmen und 64 Millionen Dollar Ausgaben konnte der populistische Texaner keine Wahlmännerstimmen gewinnen und hat möglicherweise dem Kandidaten Bill Clinton den Sieg beschert.

In jedem Fall verliert der Drittgegner, wie Maurice Duverger bereits betonte. Bis jetzt und wahrscheinlich auch bei vielen weiteren US-Wahlen wird kein Wunschdenken seine eiserne Herrschaft brechen können.

Laut Duverger und der Realität der aktuellen Lage ist nur eine Wahlreform – einschließlich der Abschaffung des Wahlkollegiums – der einzige Weg, um tragfähige Alternativen für Drittparteien zu fördern, und nicht die wahnhafte Selbstbestätigung einer vergeblichen Protestwahl. Doch um dies zu erreichen, muss Amerika sicherlich noch viele Wahlen über sich ergehen lassen, bei denen der endgültige Sieger immer noch entweder ein Demokrat oder ein Republikaner sein wird.

Quelle: https://baoquocte.vn/the-us-president-is-the-resistance-between-democracy-and-cong-hoa-291612.html