Der nächste US-Präsident sollte keinen Wirtschaftskrieg mit China und Russland gleichzeitig führen. Hier ist der Grund

In einem kürzlich auf Aljazeer erschienenen Artikel argumentierte der Autor Maximilian Hess (*), dass Peking noch näher an die Position Moskaus heranrücken würde, wenn der nächste US-Präsident sich dazu entschließen sollte, einen Wirtschaftskrieg an zwei Fronten – sowohl mit Russland als auch mit China – zu führen. [Anzeige_1]

Die beiden US-Präsidentschaftskandidaten Donald Trump und Kamala Harris scheinen in der China-Frage die gleichen Ansichten zu vertreten. (Quelle: AP)

Häufige Bedenken

Während der US-Präsidentschaftswahlkampf an Fahrt gewinnt, geraten die beiden Kandidaten – Kamala Harris und Donald Trump – in einer Reihe von Fragen aneinander. Ob es um Einwanderung, reproduktive Rechte oder Sozialausgaben geht – beide Seiten versuchen, ihre Wählerbasis zu mobilisieren, indem sie sich gegenseitig in den Fragen angreifen, die sie als die wichtigsten Anliegen ihrer Wähler ansehen.

In einem Punkt scheinen sie sich jedoch einig zu sein: China. Zwar haben die beiden Kandidaten unterschiedliche Vorstellungen davon, wie die US-Politik gegenüber einem Land aussehen soll, das Washingtons Stellung auf der internationalen Bühne in Frage stellt, doch scheinen sie sich darin einig zu sein, dass es sich um ein Gegengewicht handelt, das eingedämmt werden muss.

Wie also wollen die beiden Kandidaten das erreichen?

Vizepräsidentin Harris scheint die Politik von Präsident Joe Biden weiter zu verfolgen. Sie wird versuchen, die langjährigen Sicherheitspartnerschaften der USA in Asien durch den Aufbau wirtschaftlicher Allianzen zu stärken, gleichzeitig aber auch mit harter Hand gegen diejenigen vorgehen, die versuchen, die Sanktionen Washingtons selbst in Partnerländern zu verletzen.

Der US-Vizepräsident wird wahrscheinlich weiterhin für eine Risikominderung gegenüber China werben. Dabei handelt es sich um eine Politik der Verlagerung der Produktion aus dem nordostasiatischen Land, die von der Biden-Regierung umgesetzt wurde, da sie Drittländern zugute kommen könnte.

Die Demokraten wollen außerdem das CHIPS- und Deinflationäre Gesetz (das die Herstellung von Mikrochips und saubere Energie im Inland fördert) nicht nur in den Mittelpunkt ihrer innenpolitischen Agenda stellen, sondern auch die Wiederherstellung von Arbeitsplätzen und Industrien vorantreiben, die von Peking „gestohlen“ wurden.

Im Gegensatz dazu hat der ehemalige Präsident Donald Trump den Slogan „America First“ während seines Wahlkampfs noch verstärkt und ist sogar noch weiter gegangen. Seine umfassendere Wirtschaftspolitik basiert auf einer Rückkehr zu umfassenden Zöllen im Stil des 19. Jahrhunderts auf die meisten Importe in die USA, insbesondere auf chinesische Waren.

Durch diese Maßnahmen beeinflusste er die geoökonomische Politik der USA maßgeblich. Heute fordert keine Fraktion der Demokratischen oder Republikanischen Partei eine aktive Zusammenarbeit mit Peking.

Die Pro-Freihandelsagenda, die beide Parteien in den 25 Jahren zwischen dem Zusammenbruch der Sowjetunion und Trumps Machtergreifung dominierte, wurde stillschweigend aufgegeben. Die Kampagnen von Herrn Trump und Frau Harris verfolgten zwar unterschiedliche taktische Visionen, aber dieselbe Strategie: den Schutz amerikanischer Wirtschaftsinteressen durch die Förderung einer Abkopplung von China.

Wenn Russland „interveniert“

Keiner von beiden berücksichtigt jedoch die Tatsache, dass ein immer mächtiger werdendes Russland zugleich eine Bedrohung für die von Washington dominierte internationale Wirtschaftsordnung darstellt und dass es unklug wäre, Peking und Moskau gleichzeitig entgegenzutreten.

Der russische Präsident Wladimir Putin und der chinesische Präsident Xi Jinping während eines Treffens am Rande des Gipfels der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit in Astana, Kasachstan, 3. Juli 2024. (Quelle: Sputnik/AP)

Die USA müssen anerkennen, dass China für die Länder, die in diesen globalen Wettbewerb verwickelt sind – darunter auch seine Verbündeten – wirtschaftlich weitaus wichtiger ist. Dies gilt für Georgien und Kasachstan – zwei Länder, die das westliche Sanktionsregime gegen Moskau zwar nicht akzeptiert, sich aber an einige davon gehalten haben – sowie für Deutschland und die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE), für die Peking ein ebenso wichtiger Handelspartner ist wie Washington.

Der „mittlere Korridor“ des eurasischen Handels, den der Westen fördern möchte, um den Einfluss Russlands in der Region einzudämmen, wäre ohne die Beteiligung Chinas bedeutungslos. Darüber hinaus besteht bei zu starkem Druck auf Peking die Gefahr, eine Gegenreaktion zu provozieren, die die Fortschritte bei der Eindämmung der geoökonomischen Agenda Moskaus untergraben oder sogar zunichte machen könnte.

An dieser Stelle ist es wichtig, auf die wachsende Abhängigkeit Russlands von seinem mächtigen Nachbarn China hinzuweisen. Seit Moskaus spezieller Militäroperation in der Ukraine (Februar 2022) ist China einer der wichtigsten Handelspartner Russlands. Darüber hinaus verschafft Peking Moskau Zugang zu internationalen Märkten (die durch westliche Sanktionen eingeschränkt sind), indem es russischen Unternehmen die Verwendung des chinesischen Yuan bei Transaktionen mit Unternehmen in Lateinamerika, Asien und Afrika erleichtert.

Doch trotz der eskalierenden Sanktionen gegen den chinesischen Handel unter der Biden-Regierung scheint Peking Moskaus Vision einer Weltordnung noch nicht vollständig angenommen zu haben.

Berichten zufolge zögert China, die US-Sanktionen gegen Russland direkt anzufechten oder sich energisch für die Gründung eines neuen Währungsblocks einzusetzen, um die Dominanz des US-Dollars zu „entthronen“.

So haben beispielsweise chinesische Banken ihre Yuan-Transaktionen mit russischen Partnern deutlich eingeschränkt, nachdem die USA ihre Drohungen mit Sekundärsanktionen verstärkt hatten. Auch die russischen Medien selbst haben diese Herausforderung bemerkt.

Selbst bei großen Wirtschaftsprojekten wie dem Bau einer neuen Gaspipeline zwischen Russland und China mit dem Namen „Power of Siberia 2“ zögert Peking, sich zu viel zuzusichern. Obwohl nur wenige Wochen vor Ausbruch des Konflikts in der Ukraine eine grundsätzliche Einigung erzielt wurde, sind in den Verhandlungen über die Weiterentwicklung des Projekts bislang keine Fortschritte zu verzeichnen. Die Mongolei, durch die die Pipeline voraussichtlich verlaufen wird, gab kürzlich zu verstehen, dass sie nicht damit rechnet, dass das Projekt in den nächsten vier Jahren abgeschlossen sein wird.

Sollte der nächste US-Präsident beschließen, einen Wirtschaftskrieg an zwei Fronten zu führen, nämlich sowohl mit Russland als auch mit China, würde dies Peking näher an die Position Moskaus rücken. China sieht sich heute als legitimes Zentrum der entstehenden internationalen Wirtschaftsordnung und ersetzt die Vereinigten Staaten. Im Gegenteil: Russland ist der Ansicht, dass die gegenwärtige internationale Wirtschaftsordnung zerstört werden müsse.

Während die russische Wirtschaft keine Chance hat, eine Macht wie die USA zu werden, ist China sicherlich ein großer Konkurrent sowohl für den Westen als auch für Washington.

Es ist sinnvoller, jetzt eine verstärkte Zusammenarbeit mit China anzustreben oder zumindest zu versuchen, Pekings Unterstützung für Russland so gering wie möglich zu halten. Diese Logik würde sogar für die kriegslüsternsten Stimmen in der US-Politik gegenüber China gelten: Würden die USA und ihre Verbündeten ihren Fokus nicht auf Russland richten, wären sie in der Lage, in Zukunft im Wettbewerb mit China deutlich stärker zu bestehen.

(*) Maximilian Hess ist Fellow am Foreign Policy Research Institute in Philadelphia, USA.

Quelle: https://baoquocte.vn/tong-thong-my-tiep-theo-khong-nen-tao-cuoc-chien-kinh-te-dong-thoi-voi-ca-trung-quoc-va-nga-that-la-ly-do-284199.html