Unangemessene und unrealistische Regelungen
Nur wenige Tage vor Inkrafttreten wies der Premierminister die Staatsbank von Vietnam (SBV) an, eine Reihe von Inhalten im Rundschreiben 06/2023 (TT06) zu überprüfen und zu ändern. Unmittelbar danach erließ die Staatsbank das Rundschreiben 10/2023, um die Umsetzung einiger Bestimmungen des Rundschreibens 06 auszusetzen. Allerdings gibt es immer noch einige unangemessene und unpraktische Regelungen. Konkret heißt es in Klausel 5, Artikel 26 des Rundschreibens 06: „Bei der Kreditvergabe zur Besicherung der Erfüllung von Verpflichtungen müssen Kreditinstitute den Betrag des beim kreditgebenden Kreditinstitut ausgezahlten Darlehenskapitals gemäß den gesetzlichen Bestimmungen und der Vereinbarung der Parteien im Kreditvertrag bis zur Beendigung der Sicherungsverpflichtung einfrieren.“
In ähnlicher Weise wird in Absatz 2, Artikel 22 von Kreditinstituten verlangt: „Bei der Kreditvergabe zur Bezahlung von Kapitaleinlagen im Rahmen von Kapitaleinlageverträgen, Investitionskooperationsverträgen oder Geschäftskooperationsverträgen zur Umsetzung von Projekten müssen Maßnahmen vorhanden sein, um die finanzielle Situation und die Quellen der Schuldentilgung der Kunden zu prüfen, zu überwachen und zu bewerten, die Fähigkeit sicherzustellen, Kapital und Zinsen der Kredite fristgerecht und wie vereinbart vollständig zurückzuerhalten, und die Verwendung der Kredite für die richtigen Zwecke zu kontrollieren.“ Diese beiden Regelungen haben erhebliche Auswirkungen auf die Unternehmen.
Die Regelungen im Rundschreiben 06 der Staatsbank sind unangemessen und unpraktisch.
Laut der Ho Chi Minh City Real Estate Association (HoREA) kommen die oben genannten Regelungen ausschließlich den Banken zugute. Beispielsweise wird im Falle einer Kreditvergabe als Anzahlung für zukünftige Hauskäufe gemäß den Bestimmungen des Rundschreibens 06 die Anzahlung des Projektinvestors (der Partei, die die Anzahlung erhält) eingefroren und er kann das vom Käufer eingezahlte Geld nicht verwenden. Dies ist unangemessen und stellt keine Garantie für die Eigentumsrechte des Eigentümers dar, einschließlich des Rechts zur Verwendung der Kaution. Die Nichterfüllung der Vereinbarung über die Garantieverpflichtung (sofern vorhanden) durch die Parteien unterliegt den Regelungen des Zivilgesetzbuches von 2015. Daher sind die Bestimmungen im Rundschreiben 06 unangemessen, ja sogar „widersprüchlich“ zu den einschlägigen Bestimmungen des Zivilgesetzbuches.
Hinzu kommt, dass in der Realität etwa 30 % der Kunden, die Immobilien oder künftiges Wohnen kaufen, einen Kredit aufnehmen, um eine Anzahlung zu leisten. Diese Anzahlung wird jedoch von der Bank eingefroren. Bei etwa 70 % der Kunden, die ihr eigenes Kapital (keinen Kredit) für die Anzahlung verwenden, wird das Geld auf das Konto des Anlegers überwiesen und der Anleger hat das volle Recht, darüber zu verfügen. Daher ist auch die obige Regelung nicht praxistauglich.
HoREA empfiehlt der Staatsbank, die Abschaffung der beiden oben genannten Verordnungen in Erwägung zu ziehen, um Konsistenz und Einheitlichkeit mit den Bestimmungen des Zivilgesetzbuches von 2015 zu gewährleisten. „Einige Bestimmungen des Rundschreibens 06 sind ungeeignet und erschweren Unternehmen den Zugang zu Bankkapital. Wir hoffen, dass die Staatsbank rechtzeitig Anpassungsmaßnahmen ergreift, um der offiziellen Mitteilung Nr. 993/CD-TTg des Premierministers vom 24. Oktober nachzukommen. Diese sieht vor, die Kreditvergabe an den Immobiliensektor weiterhin zu fördern, geeignete Lösungen zur Kostensenkung zur Senkung der Zinssätze zu finden und unangemessene Verwaltungsverfahren, die Unannehmlichkeiten und Kosten verursachen, weiterhin zu prüfen und weiter zu reduzieren, damit Unternehmen, Immobilienprojekte und Eigenheimkäufer leichter auf Kreditkapital zugreifen können“, betonte Le Hoang Chau, Vorsitzender von HoREA.
„Geburt“ von mehr Kreditbedingungen, steigenden Kosten für Unternehmen
Viele Unternehmen sind verärgert, weil die Vorschriften des Rundschreibens 06 von den Banken verlangen, nicht nur die Aktivitäten des Kreditnehmers zu kontrollieren und zu überwachen, sondern auch die Aktivitäten und Kapitalflüsse des Kapitalempfängers, also des „Dritten“, zu kontrollieren und zu überwachen. Es ist unzumutbar, dass ein Dritter, der kein direkter Kreditnehmer ist, weiterhin von der Bank kontrolliert wird und der Bank Berichte vorlegen muss. Gleichzeitig wird durch diese Regelung auch der Umfang an Verfahren und Prozessen erhöht, was den Kreditinstituten höhere Kosten für die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften verursacht und sowohl für die Kreditinstitute als auch für die Projektinvestoren Schwierigkeiten bereitet.
Dies ist auch einer der Gründe, warum das Kreditwachstumsziel für das gesamte Jahr 2023 bei 14 % liegt, das Wachstum des gesamten Systems bis Ende November jedoch nur 8,21 % erreichte.
Rechtsanwalt Truong Thanh Duc, Direktor der Anwaltskanzlei ANVI, erklärte in einer weiteren Analyse, dass die Banken aus Angst vor ihrer eigenen Sicherheit alle Schwierigkeiten herbeiführen und sogar zu Sackgassen führen würden. Insbesondere die Anforderung zur Einfrierung des Kreditauszahlungsbetrags in Klausel 5, Artikel 26 des Rundschreibens 06 wird von den Banken aus Angst vor Verstößen so umgesetzt, dass sie von jeglicher Verantwortung entbunden werden. Es muss klar sein, dass es sich bei der Kreditvergabe zur Einbringung von Kapital nicht um einen „Fall der Kreditvergabe zur Zahlung von Geld zur Sicherung der Erfüllung von Verpflichtungen“ handelt, der eine Sperrung des Kredits erfordert. Wenn wir es so verstehen, dass ein Unternehmen Geld leiht, es aber nicht verwenden kann, wie kann der Kapitalempfänger dann das Projekt umsetzen und seinen Verpflichtungen gegenüber dem Kapitalgeber nachkommen? Die Folgen sind nicht nur der Zusammenbruch des Wirtschaftsverkehrs, sondern auch eine Kettenreaktion, die sich auf viele andere wirtschaftliche und gesellschaftliche Beziehungen auswirkt. Dies bedeutet auch, dass für denselben Kredit eine doppelte Sicherheit (für die Kreditvergabe durch die Bank und für die Freigabe des ausgezahlten Betrags durch die Bank) erforderlich ist. Diese Regelung ist zu unverhältnismäßig, führt zu einer Verschwendung von Ressourcen, steigenden Kosten und kann sogar zu Verwirrungen bei den Unternehmen führen.
Rechtsanwalt Truong Thanh Duc betonte: Auch in Fällen, in denen der Kreditbetrag zur Sicherung der Erfüllung von Verpflichtungen dient, dürfen Banken ihn nicht willkürlich einfrieren. Gemäß Artikel 12 des Regierungserlasses Nr. 101/2012 ist die Bank nur in vier Fällen berechtigt, Konten einzufrieren (gemäß Rundschreiben 06 gibt es keine Fälle). Ebenso verlangt die Regelung in Klausel 2, Artikel 22 des Rundschreibens 06 von den Banken, Maßnahmen zur Überprüfung, Überwachung und Bewertung der finanziellen Situation und der Quellen der Schuldentilgung ihrer Kunden zu ergreifen. Dies ist so, als würde man eine weitere Kreditvergabebedingung „gebären“, die dem Kapitalgeber größere Schwierigkeiten bereitet und auch dem Unternehmen, das die Kapitaleinlage erhält, Probleme bereitet, da dieses nicht der Kreditnehmer ist und keine Transaktionen durchführt, sondern dennoch der Kontrolle der Bank unterliegt.
Dr. Le Dat Chi, Leiter der Finanzabteilung (Wirtschaftsuniversität Ho Chi Minh Stadt), stimmte dem zu und sagte, dass die Staatsbank keine Vorschriften erlassen sollte, die zu tief in die internen Angelegenheiten und Geschäftsabläufe der Geschäftsbanken eingreifen, auch wenn es in der Realität Fälle gebe, in denen gegen Vorschriften verstoßen werde und dadurch uneinbringliche Forderungen entstünden. Nur das Gesetz legt klar fest, welche Aktivitäten und Verhaltensweisen verboten sind. Rundschreiben sind untergesetzliche Dokumente, die lediglich die Umsetzung der in den einschlägigen Gesetzen festgelegten Bestimmungen regeln. Darüber hinaus ist der Inhalt der Artikel 26 und 22, wie oben dargelegt, unklar und schwer umzusetzen.
So ist das Unternehmen beispielsweise ohne eine Dreiparteienvereinbarung nicht verpflichtet, der Bank über die Verwendung von Krediten durch Investoren, die Kapital in das Projekt einbringen, Bericht zu erstatten. Daher verwirren die oben genannten Vorschriften die Banken selbst und erschweren den Unternehmen den Zugang zu Kapital. Das Wichtigste sind nach wie vor die Kontroll- und Aufsichtstätigkeiten der Führungskräfte und Verantwortlichen der Geschäftsbanken gegenüber der Verwaltungsbehörde, der Staatsbank. Derzeit versucht die Regierung, viele Schwierigkeiten zu lösen. Daher ist es notwendig, neue Vorschriften, insbesondere im Bank- und Finanzbereich, zu vermeiden und Unternehmen dabei zu unterstützen, wie gewohnt auf Kapital zuzugreifen und in die Erweiterung von Projekten zu investieren, um zur wirtschaftlichen Erholung beizutragen.
Besteht ein Bedarf an Dritten, muss dieser gesetzlich geregelt sein. Aufgrund der Mehrdeutigkeit des Rundschreibens 06 haben viele Kreditinstitute es zum eigenen Schutz falsch angewendet. Durch diese Vorgehensweise wird das Rundschreiben 06 unbemerkt zu einem illegalen und unrealistischen Dokument, das den Unternehmen großen Schaden zufügt.
Rechtsanwalt Truong Thanh Duc
Zusätzlich zu dem Vorschlag, einige unangemessene Vorschriften abzuschaffen, forderte HoREA die Staatsbank auch auf, die Abschaffung der Klauseln 8, 9 und 10, Artikel 8 des Rundschreibens Nr. 39/201 (ergänzt gemäß Klausel 2, Artikel 1 des Rundschreibens 06) in Betracht zu ziehen, da diese Vorschriften gemäß Rundschreiben 10/2023 erst seit dem 1. September außer Kraft getreten sind.
[Anzeige_2]
Quellenlink
Kommentar (0)