Aileen M. Cannon, die Bundesrichterin, die den Vorsitz im Verfahren um geheime Dokumente im Zusammenhang mit dem ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump führt, verfügt über wenig Erfahrung mit der Leitung von Strafprozessen. Dies wirft laut der New York Times die Frage auf, ob sie in der Lage ist, die möglicherweise äußerst komplexen Gerichtsstreitigkeiten zu bewältigen.
Der 42-jährige Richter Cannon wurde im November 2020 von Herrn Trump zum Bundesrichter – einem lebenslangen Amt – ernannt, kurz nachdem er seine Kampagne für eine zweite Amtszeit verloren hatte. Sie hatte zuvor noch nie als Richterin auf irgendeiner Ebene gearbeitet und da etwa 98 Prozent der Strafsachen auf Bundesebene durch eine Vereinbarung beigelegt werden, hatte sie kaum Gelegenheit, zu lernen, wie man einen Prozess leitet.
In der Datenbank von Bloomberg Law sind 224 ihr zugewiesene Strafsachen aufgeführt. Die New York Times hat lediglich vier Fälle identifiziert, in denen es zu einem Gerichtsverfahren kam. In allen vier Fällen handelte es sich um relativ routinemäßige Angelegenheiten, etwa um die Anklage einer vorbestraften Person wegen illegalen Waffenbesitzes. Die Gesamtzahl der Verhandlungstage für die vier Fälle betrug 14 Tage.
Richterin Aileen M. Cannon
BILDSCHIRMFOTO DER NEW YORK TIMES
Cannons Eignung für einen derart hochkarätigen und riskanten Fall hat im Zuge der Vorwürfe, sie habe im vergangenen Jahr Voreingenommenheit zugunsten Trumps gezeigt, Aufmerksamkeit erregt. Damals leitete sie einen Fall, in dem Trump eine Beschwerde gegen das FBI wegen einer Razzia in seinem Resort in Mar-a-Lago einreichte.
In diesem Fall schockierte sie Rechtsexperten, indem sie die Ermittlungen unterbrach und argumentierte, dass Herr Trump als ehemaliger Präsident besonderen Schutz genießen könne. Doch ein Berufungsgericht hob ihr Urteil auf und befand, dass sie absolut keine rechtliche Befugnis habe, einzugreifen.
„Sie ist sowohl eine unerfahrene Richterin als auch eine Richterin, die zuvor angedeutet hat, dass ihrer Meinung nach für den ehemaligen Präsidenten besondere Regeln gelten sollten. Wer weiß also, was sie in diesen Fragen tun wird?“, sagte Julie O‘Sullivan, Professorin für Strafrecht an der Georgetown University und ehemalige Bundesanwältin, der New York Times .
Trump plädiert im Fall der Bundesdokumente auf nicht schuldig
Theoretisch könnte Richterin Cannon sich aus beliebigen Gründen von dem Fall zurückziehen, oder der Sonderstaatsanwalt Jack Smith könnte sie gemäß Bundesrecht dazu auffordern. Nach US-Bundesrecht sind Richter dazu verpflichtet, sich von Fällen zurückzuziehen, wenn ihre „Unparteilichkeit begründeter Zweifel bestehen könnte“. Weigert sich ein Richter, sich zurückzuziehen, kann er ein Berufungsgericht um die Anordnung der Zurückgezogenheit ersuchen.
Es gibt jedoch keinerlei Anzeichen dafür, dass eine der beiden Seiten diesen Schritt in Erwägung zieht – oder welche Rechtsgrundlage hierfür in Frage käme.
Das Berufungsgericht kam im vergangenen Jahr zu dem Schluss, dass Frau Cannon hinsichtlich der Zuständigkeit falsch gelegen habe und nicht, dass sie befangen sei. Und es ist nichts Neues, dass Richter Fälle verhandeln, in die der Präsident verwickelt ist, der sie ernannt hat. Bemerkenswert ist, dass im Verfahren um Trumps Durchsuchungsbefehl zwei der drei Berufungsrichter, die Cannons Urteil aufhoben, zugleich von ihm ernannt worden waren.
Indem er die Anklage in Florida erhob, wo die meisten der ihm zur Last gelegten Verbrechen begangen wurden, und nicht in Washington, D.C., wo die Grand Jury ihren Sitz hat, die den Fall untersucht, vermied Herr Smith die Kontroverse, die möglicherweise darüber hätte entstehen können, ob der Fall am richtigen Ort verhandelt wurde. Dabei musste er allerdings damit rechnen, dass Richter Cannon mit dem Vorsitz des Prozesses betraut werden könnte.
Nach der Praxis des Bundesgerichts im südlichen Bezirk von Florida erfolgt die Zuweisung des Vorsitzes bei einem Verfahren nach dem Zufallsprinzip unter den Richtern des Bezirks, in dem der Sachverhalt angesprochen wird, oder des Nachbarbezirks. Es gibt fünf aktive Richter, die in der Lage sind, Trumps Fall zu übernehmen, und Frau Cannon wird mit etwas höherer Wahrscheinlichkeit als andere zugeteilt, da die Hälfte ihrer Fälle aus West Palm Beach kommt, wo Mar-a-Lago liegt.
Mehrere Anwälte, die in Routinestrafverfahren vor Richterin Cannon auftraten, beschrieben sie als im Allgemeinen kompetent und aufrichtig und nicht gerade dafür bekannt, Angeklagten gegenüber mitfühlend zu sein. Gleichzeitig sei sie offensichtlich unerfahren und könne wütend werden, wenn ihr Handeln in Frage gestellt werde oder unerwartete Probleme aufträten.
Während Trump und seine Anwälte im Weißen Haus während seiner Präsidentschaft viele junge Konservative für die Besetzung freier Richterposten ausgewählt haben, ist Richter Cannon ungewöhnlich jung und unerfahren. Als sie ernannt wurde, war sie gerade 38 Jahre alt und arbeitete als Rechtsanwaltsgehilfin in Florida in Berufungsverfahren. Über ihre bisherige Karriere ist wenig bekannt.
Der damalige Mehrheitsführer im US-Senat, der republikanische Senator Mitch McConnell, drängte jedoch nach den Wahlen 2020 auf ihre Bestätigung im Senat. Ihre Nominierung erhielt wenig Aufmerksamkeit und erhielt auch keine besondere Unterstützung von demokratischen Abgeordneten. Sie wurde mit 56 zu 21 Stimmen bestätigt, wobei 12 Demokraten dafür und 44 Republikaner dagegen stimmten.
[Anzeige_2]
Quellenlink
Kommentar (0)