Welchen Ausweg gibt es aus dem Konflikt im Gazastreifen, sollte Israel einseitig das Feuer einstellen?

Bis April tobte der Krieg zwischen dem Iran und Israel noch im Verborgenen. Der Iran hat beschlossen, den Krieg ans Licht zu bringen, indem er Israel offen und direkt von seinem eigenen Territorium aus angreift. Einige Beobachter bezeichnen den iranischen Drohnen- und Raketenangriff auf Israel am 13. April als symbolischen Akt. Angesichts der Zahl der eingesetzten Drohnen und Raketen sowie der Menge an Sprengstoff, die sie mit sich führten, ist jedoch klar, dass der Iran ernsthaften Schaden anrichten wollte.

Israels beispielloses Vorgehen

Das israelische Verteidigungssystem war nahezu perfekt, konnte den iranischen Angriff jedoch nicht allein abwehren. Wie der Angriff auf den Iran ist auch die direkte militärische Intervention der USA und einiger ihrer Verbündeten, darunter arabische Staaten, beispiellos. Das US Central Command hat unter Beteiligung Großbritanniens und Jordaniens mindestens ein Drittel der auf Israel gerichteten iranischen Drohnen und Marschflugkörper abgefangen. Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) tauschen außerdem Geheimdienstinformationen aus, um Israel bei der Verteidigung zu unterstützen. Die Bereitschaft der Parteien, diese Rolle zu übernehmen, ist bemerkenswert, wenn man bedenkt, dass der Krieg zwischen Israel und der Hamas im Gazastreifen in der arabischen Öffentlichkeit nicht populär ist.

Fünf Tage später reagierte Israel als Reaktion auf den iranischen Angriff auf die Forderungen der USA nach Zurückhaltung und feuerte nur drei Raketen auf die Radarbasis der S-300-Raketenabwehrbatterie in Isfahan ab, wo sich die iranische Uranumwandlungsanlage befindet. Dabei handelte es sich um eine sehr begrenzte Reaktion, die zwar darauf angelegt war, Opfer zu vermeiden, aber dennoch zeigte, dass Israel in das iranische Verteidigungssystem eindringen und jedes Ziel angreifen konnte. Israel scheint erkannt zu haben, dass der beste Weg, mit der Gefahr durch den Iran und seine Stellvertreter umzugehen, die Zusammenarbeit mit einer Koalition ist – auch das ist beispiellos.

Da Israel nun nicht nur dem Iran, sondern auch dessen Stellvertretern gegenübersteht, werden die Kosten eines Kampfes an allen Fronten allein für Israel zu hoch. Diese Entwicklung sowie die Bereitschaft der arabischen Länder, sich im April gemeinsam mit Israel der Bedrohung durch den Iran und seine Stellvertreter entgegenzustellen, lassen darauf schließen, dass sich die Möglichkeit eröffnet hat, eine regionale Koalition zu bilden, die eine gemeinsame Strategie gegen den Iran und seine Stellvertreter verfolgt.

In seiner Verteidigungsstrategie ist Israel seit langem der Autarkie verpflichtet. Tel Aviv forderte von den USA lediglich die Garantie finanzieller Mittel. Doch vielleicht ist die Hilfe, die Israel zur Verteidigung gegen iranische Angriffe erhält, nicht nur willkommen, sondern sogar notwendig.

Diese Unterstützung setzt voraus, dass Israel auch seinen Verpflichtungen nachkommt. Wenn andere Länder sich an der Verteidigung Israels beteiligen, haben sie das Recht, von Israel zu verlangen, dass es ihre Interessen und Anliegen berücksichtigt. Nach dem iranischen Angriff machte Präsident Biden der israelischen Führung klar, dass sie nicht reagieren müsse, da ihre erfolgreiche Selbstverteidigung ein großer Sieg und für den Iran eine Niederlage sei. Für Israel verstößt eine Nichtreaktion gegen sein grundlegendes Konzept der Abschreckung.

Israels Konzept der Abschreckung hat seine Reaktion auf direkte Bedrohungen schon immer geprägt, mit einer bemerkenswerten Ausnahme im aktuellen Kontext. Während des Golfkriegs 1991 befahl der irakische Präsident Saddam Hussein in der Nacht nach dem Einmarsch der US-Streitkräfte in den Irak einen Angriff auf Israel mit Scud-Raketen. Der israelische Verteidigungsminister Moshe Arens und andere hochrangige Offiziere wollten reagieren.

Die Regierung des damaligen US-Präsidenten George H. W. Bush und insbesondere US-Außenminister James Baker überzeugten den israelischen Premierminister Yitzhak Shamir jedoch davon, dies nicht zu tun. Außenminister Baker versicherte Premierminister Shamir, dass Israel den USA genau die Ziele nennen könne, die es angreifen wolle, und dass die USA diese Ziele angreifen würden. Er betonte jedoch auch, dass die ganze Welt gegen Saddam sei und dass eine direkte Reaktion Israels das Risiko eines Bruchs der Anti-Irak-Koalition berge.

Das Problem des einseitigen Waffenstillstands

Die Art der Reaktion Israels auf den iranischen Angriff zeigt, dass Ministerpräsident Netanjahu auch bereit ist, die Bedenken der USA zu berücksichtigen. Nun steht auch Herr Netanjahu unter Druck, den Riss in den Beziehungen zum US-Präsidenten zu heilen. Es geht hier nicht um den Konflikt um das grundlegende Ziel des israelischen Krieges im Gazastreifen – nämlich sicherzustellen, dass die Hamas Israel nie wieder bedrohen kann –, sondern um Israels Ansatz hinsichtlich seines Militäreinsatzes und seiner humanitären Hilfe für den Gazastreifen.

Wie schon 1991 trägt Israels Zurückhaltung bei der Reaktion auf einen Angriff von außen nicht dazu bei, die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten wiederherzustellen. Schon vor dem israelischen Angriff auf Rafah waren die Beziehungen zwischen Biden und Netanjahu wahrscheinlich angespannt. Das Wichtigste jedoch, was die Entwicklung dieser Beziehungen verändern könnte, ist ein Normalisierungsabkommen zwischen Israel und Saudi-Arabien.

Präsident Biden ist sich darüber im Klaren, dass Saudi-Arabien für den Abschluss eines Normalisierungsabkommens glaubwürdige politische Fortschritte in der Palästinafrage benötigt und dass sich Netanjahu deshalb mit den entschiedensten politischen Unterstützern auseinandersetzen muss, die sich gegen einen palästinensischen Staat aussprechen. Und solange sich die humanitäre Krise im Gazastreifen nicht entspannt, können die Gespräche nicht wirklich vorankommen.

Ein Waffenstillstand im Gazastreifen wäre, wenn er zustande käme, ein wertvoller Moment des Friedens für die beteiligten Parteien, um über die nächsten Schritte zur Beruhigung des Konflikts nachzudenken. Foto: Reuters

Ein solcher Schritt würde die Lage für Herrn Netanjahu politisch sicherlich schwierig machen. Ein vorübergehender Waffenstillstand, könnte er argumentieren, würde der Hamas militärischen Druck ersparen. Allerdings wird Israel nach der deutlichen Reduzierung seiner Militärpräsenz im Gazastreifen ab November 2023 keinen militärischen Druck mehr auf die Hamas ausüben, wie es dies bei der Aushandlung des Geiselabkommens mit Hilfe von Vermittlern im selben November tat.

Israels Drohung, Rafah anzugreifen, hat den Druck auf den Hamas-Führer Yahya Sinwar im Gazastreifen erhöht. Allerdings galt die Operation in Rafah als unmöglich, bis Netanjahu sein Versprechen gegenüber Biden einlöste, keine Landungen durchzuführen, bevor Israel die 1,4 Millionen in dem Gebiet eingeschlossenen Palästinenser evakuiert habe. Denn bei einer Evakuierung geht es nicht nur darum, die Menschen wegzubringen, sondern auch darum, ihnen einen Ort mit angemessener Unterkunft, Nahrung, Wasser und Medikamenten zur Verfügung zu stellen.

Angesichts dieser Realität wurde Israel aufgefordert, etwas zu tun, was es wirklich nicht tun wollte. Wenn sie nicht nach Rafah vordringen können, würde ein Waffenstillstand bedeuten, dass sie fast nichts aufgeben und viel gewinnen.

Ein vier- bis sechswöchiger Waffenstillstand würde internationalen Organisationen die Chance geben, die Lage im Gazastreifen zu entschärfen und die weltweiten Sorgen hinsichtlich einer Hungersnot auszuräumen. Sie könnten bessere Mechanismen einführen, um sicherzustellen, dass die humanitäre Hilfe nicht nur Gaza, sondern auch diejenigen erreicht, die sie am dringendsten benötigen.

Ein Waffenstillstand würde die Aufmerksamkeit der Weltöffentlichkeit auf die Unnachgiebigkeit der Hamas und die Notlage der israelischen Geiseln lenken. Dieser Schritt würde auch dazu beitragen, die zweifelhafte Darstellung Israels in aller Welt zu ändern und den Druck auf das Land zu verringern, die Feindseligkeiten bedingungslos zu beenden.

Einfach ausgedrückt: Ein einseitiger israelischer Waffenstillstand für vier bis sechs Wochen würde eine strategische Chance schaffen – insbesondere, wenn er eine Gelegenheit zur Normalisierung der Beziehungen zu Saudi-Arabien bieten und die regionale Ausrichtung, die sich nach dem iranischen Angriff auf Israel herausgebildet hat, greifbarer machen würde.

Quelle: https://congthuong.vn/loi-thoat-nao-cho-xung-dot-o-dai-gaza-israel-co-nen-don-phuong-ngung-ban-326027.html