Welchen Ausweg gibt es aus dem Konflikt im Gazastreifen, sollte Israel einseitig das Feuer einstellen?

Bis April tobte der Krieg zwischen dem Iran und Israel noch im Verborgenen. Der Iran hat beschlossen, den Krieg ans Tageslicht zu bringen, indem er Israel offen und direkt von seinem eigenen Territorium aus angreift. Einige Beobachter sagen, der iranische Drohnen- und Raketenangriff auf Israel am 13. April sei ein symbolischer Akt gewesen. Angesichts der Anzahl der eingesetzten Drohnen und Raketen sowie der Menge an Sprengstoff, die sie mit sich führten, ist jedoch klar, dass der Iran ernsthaften Schaden anrichten wollte.

Israels beispielloses Vorgehen

Das israelische Verteidigungssystem war nahezu perfekt, konnte den iranischen Angriff jedoch nicht allein abwehren. Wie der iranische Angriff ist auch die direkte militärische Intervention der USA und einiger ihrer Verbündeten, darunter arabische Staaten, beispiellos. Das US Central Command hat unter Beteiligung Großbritanniens und Jordaniens mindestens ein Drittel der auf Israel gerichteten iranischen Drohnen und Marschflugkörper abgefangen. Darüber hinaus tauschen Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) Geheimdienstinformationen aus, um Israel bei der Selbstverteidigung zu unterstützen. Die Bereitschaft der Parteien, diese Rolle zu übernehmen, ist bemerkenswert, wenn man bedenkt, dass der Krieg zwischen Israel und der Hamas im Gazastreifen in der arabischen Öffentlichkeit nicht populär ist.

Fünf Tage später reagierte Israel als Reaktion auf den iranischen Angriff auf die Forderungen der USA zur Zurückhaltung und feuerte lediglich drei Raketen auf die Radarbasis der S-300-Raketenabwehrbatterie in Isfahan ab, wo sich die iranische Uranumwandlungsanlage befindet. Dabei handelte es sich um eine sehr begrenzte Reaktion, die zwar Opfer vermeiden sollte, aber dennoch zeigte, dass Israel das iranische Verteidigungssystem durchdringen und jedes Ziel angreifen konnte. Israel scheint erkannt zu haben, dass sich die Gefahr, die von Iran und seinen Stellvertretern ausgeht, am besten durch die Zusammenarbeit mit einer Koalition bewältigen lässt – auch das ist beispiellos.

Da Israel sich nun nicht nur dem Iran, sondern auch dessen Stellvertretern gegenübersieht, werden die Kosten eines Kampfes an allen Fronten allein für Israel zu hoch. Diese Entwicklung, gepaart mit der Bereitschaft der arabischen Länder, gemeinsam mit Israel der Bedrohung durch den Iran und seine Stellvertreter im April entgegenzutreten, bietet die Chance für die Entstehung einer regionalen Koalition. Eine gemeinsame Strategie gegen den Iran und seine Stellvertreterkräfte wurde bereits eingeleitet.

In seiner Verteidigungsstrategie setzt Israel seit langem auf Autarkie. Tel Aviv bat die USA lediglich um die Garantie finanzieller Mittel. Doch vielleicht ist die Hilfe, die Israel zur Verteidigung gegen iranische Angriffe erhält, nicht nur willkommen, sondern notwendig.

Diese Unterstützung setzt voraus, dass Israel auch seinen Verpflichtungen nachkommt. Andere Länder haben das Recht zu verlangen, dass Israel ihre Interessen und Anliegen berücksichtigt, wenn es sich an der Verteidigung Israels beteiligt. Nach dem iranischen Angriff machte Präsident Biden der israelischen Führung klar, dass sie nicht reagieren müsse, da ihre erfolgreiche Selbstverteidigung ein großer Sieg und eine Niederlage für den Iran sei. Aus israelischer Sicht verstößt eine Nichtreaktion gegen das grundlegende Abschreckungskonzept des Landes.

Israels Konzept der Abschreckung hat seine Reaktion auf direkte Bedrohungen schon immer geprägt – mit einer bemerkenswerten Ausnahme im gegenwärtigen Kontext. Während des Golfkriegs 1991 befahl der irakische Präsident Saddam Hussein in der Nacht nach dem Einmarsch der US-Truppen in den Irak einen Angriff auf Israel mit Scud-Raketen. Der israelische Verteidigungsminister Moshe Arens und andere hochrangige Offiziere wollten reagieren.

Die Regierung des damaligen US-Präsidenten George H. W. Bush und insbesondere US-Außenminister James Baker überredeten den israelischen Premierminister Yitzhak Shamir jedoch, dies nicht zu tun. Außenminister Baker versicherte Premierminister Shamir, dass Israel den USA genau die Ziele nennen könne, die es angreifen wolle, und dass die USA diese Ziele angreifen würden. Er betonte jedoch auch, dass die ganze Welt gegen Saddam sei und dass eine direkte israelische Reaktion das Risiko eines Bruchs der Anti-Irak-Koalition berge.

Das Problem des einseitigen Waffenstillstands

Die Art der Reaktion Israels auf den iranischen Angriff zeigt, dass Ministerpräsident Netanjahu auch bereit ist, die Bedenken der USA zu berücksichtigen. Nun steht Netanjahu auch unter Druck, den „Kluft in den Beziehungen“ mit dem US-Präsidenten zu überwinden. Es geht hier nicht um den Konflikt um das grundsätzliche Ziel des israelischen Krieges im Gazastreifen – nämlich sicherzustellen, dass die Hamas Israel nie wieder bedrohen kann –, sondern um Israels Vorgehen im militärischen Feldzug und bei der humanitären Hilfe für den Gazastreifen.

Wie schon 1991 trägt Israels Zurückhaltung bei der Reaktion auf einen Angriff von außen nicht dazu bei, die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten wiederherzustellen. Schon vor dem israelischen Angriff auf Rafah waren die Beziehungen zwischen Biden und Netanjahu wahrscheinlich angespannt. Das Wichtigste, was die Richtung dieser Beziehungen ändern könnte, wäre allerdings ein Normalisierungsabkommen zwischen Israel und Saudi-Arabien.

Präsident Biden ist sich darüber im Klaren, dass Saudi-Arabien für den Abschluss eines Normalisierungsabkommens glaubwürdige politische Fortschritte in der Palästinafrage benötigt und dass sich Netanjahu deshalb einem Teil seiner treuen politischen Anhänger stellen muss, die entschlossen gegen den Staat Palästina sind. Und solange sich die humanitäre Krise im Gazastreifen nicht entspannt, können die Gespräche nicht wirklich vorankommen.

Ein Waffenstillstand im Gazastreifen wäre, wenn es zustande käme, ein wertvoller Moment des Friedens für die beteiligten Parteien, um über die nächsten Schritte zur Beruhigung des Konflikts nachzudenken. Foto: Reuters

Ein solcher Schritt würde die Lage für Herrn Netanjahu politisch sicherlich erschweren. Ein vorübergehender Waffenstillstand, könnte er argumentieren, würde der Hamas militärischen Druck ersparen. Allerdings wird Israel nach der deutlichen Reduzierung seiner Militärpräsenz im Gazastreifen ab November 2023 keinen militärischen Druck auf die Hamas mehr ausüben, wie es dies ebenfalls im November bei der Aushandlung des Geiselabkommens mit Unterstützung des Nahen Ostens tat.

Israels Drohung, Rafah anzugreifen, hat den Druck auf den Hamas-Führer Yahya Sinwar im Gazastreifen erhöht, doch die Rafah-Operation galt einst als unmöglich, bis Netanjahu sein Versprechen gegenüber Biden einlöste, dass er es tun würde. Es fanden keine Landungen statt, bevor Israel die 1,4 Millionen eingeschlossenen Palästinenser evakuierte. in der Gegend. Denn bei einer Evakuierung geht es nicht nur darum, die Menschen wegzubringen, sondern auch darum, ihnen einen Ort mit ausreichend Unterkunft, Nahrung, Wasser und Medikamenten zur Verfügung zu stellen.

Angesichts dieser Realität wurde Israel aufgefordert, etwas zu tun, was es wirklich nicht tun wollte. Wenn sie nicht bis nach Rafah vordringen können, würde ein Waffenstillstand bedeuten, dass sie fast nichts aufgeben und viel gewinnen.

Ein vier- bis sechswöchiger Waffenstillstand würde internationalen Organisationen die Chance geben, die Situation im Gazastreifen zu entschärfen und die weltweiten Sorgen hinsichtlich einer Hungersnot auszuräumen. Sie könnten bessere Mechanismen einführen, um sicherzustellen, dass die humanitäre Hilfe nicht nur Gaza, sondern auch diejenigen erreicht, die sie am dringendsten benötigen.

Ein Waffenstillstand würde die Aufmerksamkeit der Weltöffentlichkeit auf die Kompromisslosigkeit der Hamas und die Notlage der israelischen Geiseln lenken. Dieser Schritt würde auch dazu beitragen, die zweifelhafte Darstellung Israels in der Welt zu ändern und den Druck zu verringern, die Feindseligkeiten bedingungslos zu beenden.

Einfach ausgedrückt würde ein einseitiger israelischer Waffenstillstand für vier bis sechs Wochen eine strategische Chance schaffen – insbesondere, wenn er eine Gelegenheit zur Normalisierung der Beziehungen zu Saudi-Arabien und zur Umsetzung der stillschweigenden Übereinstimmung im Nahen Osten in die Tat umsetzen würde. Die Region, die nach dem iranischen Angriff entstand zu Israel wurde zu einer klareren Realität.

Quelle: https://congthuong.vn/loi-thoat-nao-cho-xung-dot-o-dai-gaza-israel-co-nen-don-phuong-ngung-ban-326027.html