Das Richtergremium des Viet-A -Prozesses kam zu dem Schluss, dass es notwendig sei, Anklage zu erheben, 38 Angeklagte vor Gericht zu stellen und gegen jeden Angeklagten entsprechend der jeweiligen Straftat strenge Strafen zu verhängen. Ziel ist es, Personen zu bestrafen, deren Verhalten den Interessen des Staates und der Bevölkerung zuwiderläuft, sowie Kriminalität im Allgemeinen zu bekämpfen und zu verhindern.

Das Gremium erwog jedoch auch Milde, Gnade und besondere Gnade für Angeklagte, die dringende Aufgaben der Seuchenprävention erfüllt hatten, ohne oder nur unwesentlich davon zu profitieren.

Bevor das Gericht am Nachmittag des 12. Januar das Urteil verkündete, stellte der Vertreter der Volksstaatsanwaltschaft eine überraschende Forderung. In Bezug auf den Angeklagten Nguyen Thanh Danh (ehemaliger Direktor des CDC Binh Duong) stellte der Vertreter der Volksstaatsanwaltschaft fest, dass Herr Danh keinen persönlichen Vorteil anstrebte, und forderte daher das Richtergremium auf, die Freistellung dieses Angeklagten von der strafrechtlichen Haftung in Erwägung zu ziehen.

Zuvor hatte der Vertreter der Volksstaatsanwaltschaft dem Volksgericht vorgeschlagen, Herrn Danh wegen des Verbrechens der Verletzung der Ausschreibungsvorschriften mit schwerwiegenden Folgen zu einer Gefängnisstrafe von 10 Monaten und 4 Tagen (entsprechend der Haftdauer) zu verurteilen.

415188211 935238291359796 7996708019617776344 n.png
Prozess im Fall Vietnam. Foto: VNA

Nach sorgfältiger Prüfung entschied das Volksgericht, eine besondere Kronzeugenregelung anzuwenden und den ehemaligen Direktor des CDC, Binh Duong, von der strafrechtlichen Haftung freizustellen.

Obwohl der Angeklagte auf Verlangen vorzeitig in den Ruhestand hätte gehen können, blieb Herr Danh nach Ansicht des Richtergremiums im Amt, um mit dem CDC von Binh Duong im Kampf gegen die Covid-19-Epidemie zusammenzuarbeiten. Als Leiter des Binh Duong CDC war sich der Angeklagte völlig bewusst, dass seine Handlungen Verstöße darstellten und strafrechtlich verfolgt werden könnten, aber er „wagte es, im Interesse der Gesundheit und des Lebens seiner Landsleute zu denken und zu handeln“. Der Angeklagte strebte nicht nach persönlichem Vorteil.

Der Angeklagte lehnte wiederholt die Annahme von Geld und Dankeschön-Geschenken von Viet A Company ab und ermahnte seine Untergebenen, keinen Kontakt aufzunehmen oder Dankeschön-Geschenke anzunehmen.

Rechtsanwalt Nguyen Thanh Cong, der den Angeklagten Danh verteidigte, sagte, der ehemalige Direktor des CDC Binh Duong sei ein „hervorragender Arzt“, der zahlreiche Verdiensturkunden vom Präsidenten, dem Gesundheitsminister, dem Volkskomitee der Provinz Binh Duong und anderen Ministerien und Behörden erhalten habe.

Im Jahr 2020 erhielt Herr Danh vom Gesundheitsminister eine Ehrenurkunde für seine Verdienste bei der Prävention und Bekämpfung der Covid-19-Epidemie. Bemerkenswert ist auch, dass Herr Nguyen Thanh Danh im Jahr 2020 als einer von zehn Menschen den Titel „Herausragender Bürger“ der Provinz Binh Duong erhielt.

Der Anwalt des Angeklagten Danh sagte, dass die Handlungen des ehemaligen Direktors des CDC Binh Duong falsch gewesen seien, aber aus der Befolgung der Anweisungen und Richtlinien des Gesundheitsministeriums und des Lenkungsausschusses für Epidemieprävention der Provinz Binh Duong entstanden seien und nicht aus proaktiver, freiwilliger und sicherlich nicht aus der vorsätzlichen Begehung eines Verbrechens.

CDC Binh Duong ist eine Durchsetzungs- und Compliance-Einheit, daher ist es notwendig, das Ausmaß der Kriminalität mit Grenzen und Abhängigkeiten zu bestimmen. Nach Ansicht des Anwalts liege der Fehler des Angeklagten Danh darin, dass er sich der Politik und den Anweisungen seiner Vorgesetzten zur ordnungsgemäßen Umsetzung des Gebotsgesetzes widersetzt und die Legalisierung der Dokumente nicht vorgenommen habe, um einen Gesetzesverstoß zu begehen.

Wie wird die Haftdauer von Herrn Nguyen Thanh Danh berechnet?

Im Gespräch mit einem Reporter von VietNamNet sagte Dr. und Rechtsanwalt Dang Van Cuong, dass dem Gesetz zufolge die Haft und die Zeit der vorläufigen Untersuchungshaft des Angeklagten auf die Gefängnisstrafe und die Zeit der Besserung ohne Freiheitsentzug angerechnet würden.

In Fällen, in denen der Angeklagte vom Gericht von der strafrechtlichen Verantwortung freigestellt wird, wird diese Haftzeit jedoch nicht auf die Entschädigung angerechnet. Wenn das Gericht den Angeklagten für nicht schuldig erklärt, ist die Dauer der Untersuchungshaft Grundlage für die Berechnung der Entschädigungssumme für den durch die unrechtmäßige Freiheitsstrafe entstandenen Schaden.

Laut Anwälten liegt die Natur der Straffreiheit darin, dass der Angeklagte gegen das Gesetz verstoßen hat, sein Verhalten eine Straftat darstellt, er jedoch aufgrund der milden Politik, aufgrund des Differenzierungs- und Klassifizierungsprinzips von der strafrechtlichen Haftung befreit ist und nicht darin, dass er unschuldig ist.

Daher ist der Prozess der Ermittlung, Strafverfolgung, Verhandlung und Anwendung von Präventiv- und Zwangsmaßnahmen nicht falsch und wird nicht entschädigt.

Dr. Dang Van Cuong analysierte: Artikel 29 des Strafgesetzbuches von 2015 sieht Fälle vor, in denen eine strafrechtliche Haftung ausgeschlossen ist. Demnach ist der Täter von der strafrechtlichen Verantwortlichkeit befreit, wenn einer der folgenden Gründe vorliegt:

Bei der Durchführung von Ermittlungen, Strafverfolgung und Gerichtsverfahren stellt der Täter aufgrund veränderter Umstände keine Gefahr mehr für die Gesellschaft dar.

Während der Ermittlungen, der Anklageerhebung und des Prozesses erkrankt der Täter schwer und stellt daher keine Gefahr mehr für die Gesellschaft dar.

Bevor das Verbrechen entdeckt wird, legt der Täter ein Geständnis ab, stellt die Fakten klar dar, trägt wirksam zur Entdeckung und Untersuchung des Verbrechens bei, versucht, die Folgen des Verbrechens zu minimieren und erbringt große Erfolge oder besondere Beiträge, die von Staat und Gesellschaft anerkannt werden;

Eine Person, die unbeabsichtigt ein schweres Verbrechen oder ein weniger schweres Verbrechen begeht, das dem Leben, der Gesundheit, der Ehre, der Würde oder dem Eigentum einer anderen Person schadet, den Schaden jedoch freiwillig wiedergutmacht, entschädigt oder die Folgen überwindet und sich freiwillig versöhnt und vom Opfer oder dem gesetzlichen Vertreter des Opfers um Befreiung von der strafrechtlichen Haftung gebeten wird.