Wo sind die privaten Unternehmen geblieben? Staatliche Unternehmen sind immer noch "Jahr für Jahr höher"
Viele Abgeordnete der Nationalversammlung sind zwar der Meinung, dass institutionelle Hindernisse für Staatsunternehmen abgebaut werden müssten, sind aber noch immer skeptisch, was den Inhalt des Gesetzentwurfs über die Verwaltung und Investition staatlichen Kapitals in Unternehmen angeht.
Das Hemd ist nicht nur zu eng
Rede von Herrn Pham Duc An, Delegierter der Nationalversammlung von Ho-Chi-Minh-Stadt. Hanoi hat in der Gruppendiskussion zum Entwurf eines Gesetzes zur Verwaltung und Investition staatlichen Kapitals in Unternehmen am vergangenen Wochenende dem „Umsetzer“ schwere Bürden auferlegt. Er bezeichnete den derzeitigen Verwaltungsmechanismus für Staatsunternehmen als „nicht nur ein zu enges Hemd“.
 |
| Herr Pham Duc An, Delegierter der Nationalversammlung von Ho-Chi-Minh-Stadt. Hanoi. |
„Viele Leute sagen, wenn Sie wie ein privates Unternehmen sein wollen, dann gehen Sie direkt in die Wirtschaft und arbeiten Sie nicht mehr für die Regierung. Allerdings muss klar definiert werden, dass Staatsunternehmen mit dem Ziel gegründet werden, sich in Bereichen zu beteiligen, in denen der Markt versagt, in denen der private Sektor nicht investieren will oder als Instrument zur Umsetzung staatlicher Politiken und zur Erreichung langfristiger Ziele. ganz anders als private Unternehmen. Allerdings beruht die Mentalität bei der Verwaltung von Vermögen, das einem nicht gehört, häufig auf ‚Angst vor Fehlern‘ oder ‚Mangel an strenger Kontrolle, der zu Verlusten und dem Verfehlen von Zielen führt‘. Und genau dieses Thema muss diskutiert werden, wenn es um staatliche Unternehmen geht“, erklärte der Vorstandsvorsitzende der Agribank.
Laut Herrn An besteht die Konsequenz dieser Mentalität darin, dass Vorschriften das Verhalten jedes Unternehmens direkt steuern und der Staat nur die engste Befugnis zur Verwaltung der Unternehmen regeln muss. Man hat große Angst , sie loszulassen …
„Um auf der sicheren Seite zu sein, muss derjenige, der diese Vorschriften befolgt, nur versuchen, im nächsten Jahr einen höheren Umsatz als im Vorjahr zu erzielen. Während private Unternehmen große Fortschritte gemacht haben, wachsen staatliche Unternehmen Jahr für Jahr. Sie werden zwar immer noch dafür beurteilt, dass sie ihre Aufgaben gut erfüllen, werden aber bestraft, wenn sie gegen die Regeln verstoßen. „Oftmals glauben wir aufgrund unseres Verhaltensmanagements, dass es mit einem strengen Mechanismus sicherlich keine Probleme geben wird, und vernachlässigen daher Inspektion, Aufsicht und Prävention, das heißt, wir schenken der Prävention keine Beachtung“, analysierte und erwähnte Herr An die Zeit, als viele Führungskräfte staatlicher Unternehmen disziplinarisch bestraft wurden, weil sie den Verlust von Staatskapital verursacht hatten …
Unter Bezugnahme auf die Strenge des Gesetzes über die Verwaltung und Verwendung von staatlichem Kapital, das in Produktion und Geschäft von Unternehmen investiert wird (Gesetz 69), erwähnte Prof. Dr. Hoang Van Cuong (Delegierter der Delegation aus Hanoi) zwei sehr besorgniserregende Situationen.
Erstens verlieren staatliche Unternehmen praktisch die Initiative, über die Produktion und Geschäftstätigkeit ihres Kapitals sowie über die von ihnen erzielten Ergebnisse zu entscheiden.
Ein typisches Beispiel hierfür sind die in dieser Sitzung von Delegiertem Cuong erwähnten Diskussionen über eine Erhöhung des Stammkapitals der Vietcombank gemäß dem Vorschlag der Regierung.
„Das Geld, das wir zur Kapitalerhöhung für Vietcombank vorschlagen, ist das Geld, das Vietcombank aus profitablen Geschäften übrig geblieben ist, aber es muss der Nationalversammlung zur Genehmigung vorgelegt werden. Das ist so absurd! „Da die Macht nicht an die Unternehmen delegiert wird, gelten staatliche Unternehmen immer als starr, ineffektiv und weniger dynamisch als der private Sektor“, stellte Herr Cuong klar.
Zweitens kommt es trotz strenger Managementvorschriften immer noch zu Verlusten staatlichen Kapitals in staatlichen Unternehmen.
„Wir haben in letzter Zeit den Zusammenbruch einer Reihe von Unternehmen und Gruppen erlebt. Das Problem besteht jedoch darin, dass wir erst nach der Störung Maßnahmen ergreifen, ohne die Situation vorher zu kennen. Enge, aber unklare Zuständigkeiten erschweren die Verantwortungszuweisung und -abwicklung. „Ich denke, dies ist ein Punkt, der in den Bestimmungen von Gesetz 69 geändert werden muss“, sagte Herr Cuong letztes Wochenende bei einem Treffen zum Gesetzentwurf über die Verwaltung und Investition von Staatskapital in Unternehmen.
Insbesondere führe die Vermischung von staatlichen Verwaltungsrechten, der Verwaltung durch Eigentümervertreter und der Unternehmensführung dazu, dass die Zuständigkeiten nicht klar definiert seien, was eine notwendige Zuweisung von Verantwortung erschwerte, so Delegierter Cuong.
Es gibt noch keine Lösung
Obwohl Professor Dr. Hoang Van Cuong dem Vorschlag zur Änderung von Gesetz 69 zustimmt, ist er mit vielen Inhalten des Gesetzentwurfs zur Verwaltung und Investition von Staatskapital in Unternehmen, den die Regierung der Nationalversammlung in dieser Sitzung vorgelegt hat, nicht zufrieden. Insbesondere mit der klaren Definition dessen, was mit der Verwaltung von Staatskapital in Unternehmen gemeint ist.
 |
| Prof. Dr. Hoang Van Cuong sprach bei der Gruppendiskussion zum Gesetzentwurf zur Verwaltung und Investition staatlichen Kapitals in Unternehmen. |
Dem Vorschlag des Delegierten zufolge bedarf es im Gesetzesentwurf einer Klarstellung einiger Ideen.
Erstens: Klärung von vier Inhalten im Zusammenhang mit der Verwaltung staatlicher Investitionstätigkeiten in Unternehmen, einschließlich der Verwendung des Staatshaushalts für Investitionen und die Kapitalbeschaffung für Unternehmen; Umstrukturierung dieses Kapitals, einschließlich Kapitalerhöhung oder -veräußerung; Welchen Zweck hat die Investition von Kapital in ein Unternehmen zur Erfüllung seiner Aufgaben? muss die Verwendung dieses Kapitals kontrollieren und überwachen, nicht dies für sie tun.
Zweitens muss zwischen der Eigentümervertretung und dem Vertreter des Staatskapitals im Unternehmen klar unterschieden werden, um eine Funktionsvermischung zu vermeiden.
„Derzeit ist das State Capital Management Committee at Enterprises die Agentur, die den Eigentümer vertritt. Es ist dafür verantwortlich, den Unternehmen, in die der Staat investiert, Aufgaben zuzuweisen und zu prüfen, ob die Unternehmen die Vorschriften richtig anwenden, vorbeugende Maßnahmen ergreifen und Maßnahmen zum Umgang mit Risiken ergreifen, wenn welche festgestellt werden. Es handelt sich dabei um ein Vertretungsrecht des Eigentümers. Die mit der Vertretung des Unternehmens beauftragte Person, also dieser Einzelne, muss für die Organisation der Geschäftsaktivitäten und den effizienten Einsatz des Kapitals zur Erreichung der vom Eigentümervertretungsorgan vorgegebenen Ziele verantwortlich sein. Artikel 11 des Entwurfs ist verwirrend“, kommentierte Herr Cuong.
Bezüglich der in Artikel 13 des Entwurfs festgelegten Personalentscheidungen sagte Herr Cuong, dass dem Grundsatz gefolgt werden müsse, dass die staatliche Eigentümervertretung für die Ernennung eines Vertreters im Unternehmen verantwortlich sei. Dieser Vertreter hat das Recht, Personal zur Durchführung der ihm übertragenen Aufgaben anzuwerben.
„Wenn der Staatseigentümervertreter die falsche Person findet und diese die Anforderungen der Stelle nicht erfüllt, muss der Staatseigentümervertreter die Konsequenzen tragen. „Aber wenn Sie einen Vertreter im Unternehmen ernannt haben, ihm aber keinerlei Autorität verleihen, wie soll er dann den Apparat leiten?“, fragt Herr Cuong.
Er schlug daher vor, dass diese Machtbefugnis dem Vertreter des Staatskapitals im Unternehmen übertragen werden sollte. Dieser sollte diese Macht gemäß vereinbarter Grundsätze ausüben, zum Beispiel welche Standards für die Einstellung eines CEO gelten, welche Vorschriften eingehalten werden müssen usw.
Ebenso schlug Herr Cuong vor, die Verantwortung für die Entscheidung über Geschäftsstrategien und -pläne zu klären, die gegenwärtig in Artikel 14 des Entwurfs festgelegt ist. Sein Standpunkt ist, dass die Strategie dieses Unternehmens vom Staat entschieden werden muss, denn bei der Gründung eines Staatsunternehmens muss die Frage beantwortet werden; Die Umsetzung dieser Strategie, insbesondere des Export- und Geschäftsplans, obliegt dem Unternehmen.
Die staatliche Eigentumsvertretung ist für die Festlegung einiger Planungsziele zuständig. Beispielsweise besteht das Ziel darin, das Kapital zu erhalten, nicht aber darin, wie dieses erhalten, auf dem gleichen Niveau gehalten oder um welchen Prozentsatz erhöht werden soll. Oder wie ist die Umsetzung staatsorientierter Aufgaben zu verstehen? Je nach Fachbereich gibt es unterschiedliche Ziele...
Insbesondere müsse die Übertragung von Befugnissen an Unternehmen vereinheitlicht werden, sagte Herr Cuong. Artikel 12 legt fest, dass die Unternehmen ihre Gehälter selbst festlegen, bei der Gewinnverteilung jedoch maximal drei Monatsbeträge vom Gehalts- und Bonusfonds abgezogen werden dürfen.
„Bei einem profitablen Geschäft werden nur drei Monate abgezogen, bei einem schlechten Geschäft auch drei Monate. Es ist also das Gleiche, es gibt überhaupt keinen Unterschied. Daher schlage ich vor, dass Unternehmen nach der Erfüllung ihrer Verpflichtungen und der Bereitstellung von Entwicklungsinvestitionsfonds die Autonomie haben, Gehaltszahlungen zu planen“, schlug Herr Cuong vor.
Ebenso schlug Herr Cuong vor, bei der Nutzung von Entwicklungsinvestitionskapital staatlicher Unternehmen die Investitionsrechte an die Unternehmen zu übertragen und nicht dasselbe Verfahren wie bei Investitionen aus dem Staatshaushalt anzuwenden.
„Das Unternehmen muss zwar Entscheidungsträger sein, ist aber verpflichtet, der Eigentümervertretung über Investitionspläne Bericht zu erstatten. „Diese Agentur wird eine Bewertung und Inspektion durchführen und wenn sie Risiken feststellt, wird sie diese melden …“, stellte Herr Cuong klar.
Herr An teilte in vielen Punkten die Meinung von Herrn Cuong, räumte jedoch auch ein, dass die Umsetzung ohne größere Änderungen, beispielsweise bei der Personalplanung, nicht einfach sein würde. „Diese Methode dürfte sich als sehr schwierig erweisen, denn die Verfahren und Abläufe bei der Ernennung und Führung eines Beamten in einem Staatsunternehmen unterscheiden sich in keiner Weise von denen in einer staatlichen Verwaltungsbehörde.“
Insbesondere hat Herr An den Mechanismus, der den Staatsunternehmen eine Vorreiterrolle bei der Umsetzung zuschreibt, nicht klar erkannt. Er ist immer noch der Meinung, dass Staatsunternehmen lediglich normale Gewinnziele erreichen müssten.
„Wir müssen intensiv diskutieren, um den Mechanismus festzulegen, mit dem staatliche Unternehmen wirklich die Führung übernehmen und den Weg ebnen können, insbesondere in der gegenwärtigen Zeit. Andernfalls wird es schwierig sein, Unternehmen zu gründen, die große Probleme lösen können, sodass sich das Land entwickeln und in die moderne Industrie einsteigen kann“, meinte An.
 |
| Delegierter Phan Duc Hieu von der Delegation Thai Binh sprach vor Gruppe 10 während der Diskussionsrunde zum Gesetzentwurf zur Verwaltung und Investition staatlichen Kapitals in Unternehmen. |
In seiner Rede vor Gruppe 10 schlug der Delegierte Phan Duc Hieu von der Delegation Thai Binhs vor, die Struktur des Gesetzesentwurfs zu überprüfen und neu zu gestalten.
Dementsprechend muss der Gesetzentwurf drei Hauptprinzipien einhalten: Inhalte, die bereits in anderen Gesetzen festgelegt sind, dürfen nicht neu geregelt werden; basiert auf dem Grundsatz, dass Unternehmen Dinge tun dürfen, die ihnen gesetzlich nicht verboten sind, und den Geltungsbereich des Gesetzes richtig bestimmen dürfen, wobei Überschneidungen und Konflikte mit anderen Gesetzen im Rechtssystem vermieden werden müssen.
Nach Ansicht des Delegierten seien viele Konzepte im Gesetz unnötig, da sie in anderen Fachgesetzen wie etwa dem Unternehmensgesetz und dem Wertpapiergesetz klar definiert seien. Andererseits ist es notwendig, den Schwerpunkt auf eine klare und präzise Definition zentraler Begriffe im Gesetzentwurf zu legen, wie etwa „Verwaltung staatlichen Kapitals in Unternehmen“ und „in Unternehmen investiertes staatliches Kapital“ …
Darüber hinaus schlug Herr Hieu vor, dass das Gesetz über die Verwaltung und Investition staatlichen Kapitals in Unternehmen lediglich die Zuweisung und Dezentralisierung der Verantwortlichkeiten zwischen staatlichen Stellen bei der Ausübung der Eigentümerrechte regeln sollte, ohne auf die Geschäftstätigkeiten der Unternehmen einzugehen. Darüber hinaus müssen die Rollen und Aufgaben der Regierung, des State Capital Management Committee und der relevanten Ministerien und Zweigstellen klar definiert werden. Es besteht ein Forschungsvorhaben zur Ergänzung einer Bestimmung zum State Capital Management Committee, in der die Funktionen und Aufgaben dieser Agentur klar definiert werden.
Kommentar (0)