Am Morgen des 21. Juni diskutierte die Nationalversammlung im Rahmen der Fortsetzung des 7. Sitzungsprogramms der 15. Nationalversammlung im Saal des Nationalversammlungsgebäudes unter dem Vorsitz des Vorsitzenden der Nationalversammlung, Tran Thanh Man, den Gesetzesentwurf zur Jugendgerichtsbarkeit.
Der Abgeordnete der Nationalversammlung, Le Thanh Hoan, hauptamtliches Mitglied des Rechtsausschusses der Nationalversammlung (Delegation der Nationalversammlung der Provinz Thanh Hoa), nahm an der Stellungnahme teil und sagte, internationale Untersuchungen hätten gezeigt, dass die Auseinandersetzung von Minderjährigen mit formellen Strafverfahren zur Wiederholung von Kriminalitätszyklen führen könne. Es ist zudem allgemein anerkannt, dass einige Strafmaßnahmen gegen kriminelles Verhalten, wie etwa Festnahme und Gefängnis, die Kriminalität weiter fördern können. Viele westliche Wissenschaftler betrachten das Gefängnis als eine Art „Universität der Kriminalität“, da Kriminelle hier weitere kriminelle Tricks und Fertigkeiten erlernen und später kriminelle Netzwerke aufbauen und pflegen können. Dies kann insbesondere bei Minderjährigen der Fall sein, die aufgrund ihrer Unreife leicht von ihren Freunden beeinflusst werden und zu schlechten Angewohnheiten neigen. Aus diesem Grund wurden in vielen Ländern getrennte Strafjustizsysteme und Jugendstrafanstalten eingerichtet, teilweise um zu verhindern, dass Jugendliche von erwachsenen Straftätern beeinflusst werden.
Daher würdigte der Delegierte Le Thanh Hoan die Ausarbeitung des Gesetzesentwurfs zur Jugendgerichtsbarkeit durch den Obersten Volksgerichtshof als äußerst positiv. Dabei handelt es sich um ein spezielles Gesetz für Strafverfahren und die Anwendung von Strafen auf Jugendliche im Einklang mit internationalen Verträgen, denen Vietnam beigetreten ist. Gleichzeitig stimme ich mit vielen Inhalten des Prüfberichts des Justizausschusses überein.
Zu einigen spezifischen Inhalten vertritt Delegierter Le Thanh Hoan folgende Meinung: Zum Umfang der Regelung und zum Namen des Gesetzes. Auf der Grundlage des Regelungsumfangs dieses Gesetzes werden Vorschriften über die Handhabung der Diversion, Bestrafung und Strafvollstreckung bei minderjährigen Straftaten erlassen; Zu überlegen ist, ob der Name des Gesetzes an den Regelungsbereich, etwa des Jugendstrafrechts, angepasst werden könnte. Im Falle der Beibehaltung des Gesetzesnamens wird vorgeschlagen, sowohl Minderjährige, die gegen Verwaltungsgesetze verstoßen, als auch Minderjährige, die verwaltungsrechtlich behandelt werden, zu ergänzen und anzupassen, um Konsistenz zu gewährleisten und eine strafrechtliche Behandlung Minderjähriger, die Straftaten begehen, zu vermeiden (wenn Umleitungsmaßnahmen angewendet werden, ist die Einweisung in eine Besserungsanstalt nur die letzte Maßnahme der Umleitungsbehandlung), die milder ist als die verwaltungsrechtliche Behandlung. Denn Minderjährige, die verwaltungsrechtlich behandelt und in Besserungsanstalten geschickt werden, werden bei Verstößen und Erfüllung der Auflagen sofort und ohne weitere Umleitung verwaltungsrechtlich behandelt.
Zu den Grundprinzipien in Kapitel 2. Diversion und Restorative Justice werden in vielen Ländern angewandt. Diversion ist nicht dazu gedacht, Recht und Gerechtigkeit zu umgehen, sondern wird als neue Maßnahme zur Wahrung der Gerechtigkeit betrachtet. „Wiedergutmachende Gerechtigkeit“ erfordert einen Konfliktlösungsprozess unter maximaler Beteiligung von Opfern, Tätern und der Gemeinschaft, um zu einem gemeinsamen Verständnis und einer Einigung darüber zu gelangen, wie der Schaden wiedergutgemacht, Fehlverhalten eingestanden und Gerechtigkeit erreicht werden kann. Der Gesetzesentwurf legt den Schwerpunkt auf den Opferschutz für Minderjährige; die Bestimmungen zum Schutz der Rechte von „Opfern“ oder „Verletzten“, darunter auch Erwachsenen im Allgemeinen, sind jedoch nach wie vor unzureichend. Um das Wohl jugendlicher Straftäter zu wahren, müssen wir die Tendenz vermeiden, ihnen manchmal eine Vorzugsbehandlung zu gewähren, die über das notwendige Maß hinausgeht und möglicherweise die Grundrechte anderer Mitglieder der Gesellschaft, vor allem der unmittelbaren Opfer von Missbrauch, verletzt. Daher wird vorgeschlagen, Artikel 5 um die Anforderung zu ergänzen, dass Diversionsmaßnahmen außerhalb der Gemeinschaft mit dem Opfer vereinbart werden müssen.
Zur Befugnis zur Anwendung von Umleitungsmaßnahmen (Artikel 53). Gemäß Option 2 wird vorgeschlagen, dass die Anwendung von Diversionsmaßnahmen nur vom Gericht und nicht nur von der Ermittlungsbehörde oder der Staatsanwaltschaft durchgeführt wird. Das Gericht hat jedoch das uneingeschränkte Recht, auf der Grundlage einer umfassenden Prüfung des Falles zu entscheiden, ob Diversionsmaßnahmen angewendet werden oder nicht, da in Vietnam etwas andere Strafpolitiken und Strafverfahren als in anderen Ländern gelten.
Gemäß Artikel 31 der Verfassung gilt eine einer Straftat angeklagte Person so lange als unschuldig, bis ihre Schuld gemäß einem Gerichtsverfahren nachgewiesen wurde und ein Gerichtsurteil rechtskräftig ist. Wenn also die Befugnis zur Anwendung divergierender Maßnahmen der Ermittlungsbehörde oder der Staatsanwaltschaft übertragen wird, bedeutet dies, dass diesen beiden Behörden die Befugnis übertragen wird, über die Schuld des Minderjährigen zu entscheiden. Denn nur bei Schuld können Diversionsmaßnahmen ergriffen werden. Dies ist nicht mit den Grundsätzen der Verfassung vereinbar (insbesondere in Fällen, in denen Anklage erhoben wurde) und kann zu einer uneinheitlichen Anwendung durch die verschiedenen Staatsanwaltschaften führen.
Zum Fall der Änderung der Bearbeitungsmaßnahme der Umleitung (Artikel 81). Demnach kann einer Person, gegen die eine der Umgehungsmaßnahmen der Gemeinschaft verhängt wurde, die Erziehungsmaßnahme in einer Besserungsanstalt zugewiesen werden, wenn davon ausgegangen wird, dass die Umgehungsmaßnahme der Gemeinschaft den Zweck der Erziehung und Besserung nicht erreicht, wenn die Person während der Erfüllung ihrer Pflichten ein- oder zweimal oder öfter vorsätzlich gegen ihre Pflichten verstößt.
Wie wird also vorgegangen, wenn die Person, die die gemeinschaftliche Diversionsmaßnahme begeht, einen Verstoß begeht, wenn sie bereits 18 Jahre alt ist? Ist die Verlängerung sinnvoll? Denn nach dem Grundsatz in Satz 4, Artikel 40 ist die Diversionsmaßnahme nicht anzuwenden, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Beurteilung 18 Jahre alt ist. Darüber hinaus muss die Änderung dieser Diversionsmaßnahme inhaltlich überprüft und überdacht werden, da die Maßnahme der Einweisung in eine Besserungsanstalt nicht mehr angewendet werden kann, wenn die Person 18 Jahre oder älter ist.
Quoc Huong
[Anzeige_2]
Quelle: https://baothanhhoa.vn/dbqh-le-thanh-hoan-tham-gia-gop-y-ve-du-an-luat-tu-phap-nguoi-chua-thanh-nien-217379.htm
Kommentar (0)