Der Delegierte der Nationalversammlung, Le Thanh Hoan, steuerte Kommentare zum Gesetzesentwurf zur Jugendgerichtsbarkeit bei.

Am Morgen des 21. Juni diskutierte die Nationalversammlung im Rahmen der Fortsetzung des 7. Sitzungsprogramms der 15. Nationalversammlung im Saal des Nationalversammlungshauses unter dem Vorsitz des Vorsitzenden der Nationalversammlung, Tran Thanh Man , den Gesetzesentwurf zur Jugendgerichtsbarkeit.

Der Abgeordnete der Nationalversammlung, Le Thanh Hoan, hauptamtliches Mitglied des Rechtsausschusses der Nationalversammlung (Delegation der Nationalversammlung der Provinz Thanh Hoa), nahm an der Stellungnahme teil und sagte, internationale Untersuchungen hätten gezeigt, dass die Auseinandersetzung Minderjähriger mit formellen Strafverfahren zur Wiederholung von Kriminalitätszyklen führen könne. Es ist zudem allgemein anerkannt, dass bestimmte Strafmaßnahmen gegen kriminelles Verhalten, wie etwa Festnahme und Inhaftierung, die Kriminalität weiter fördern können. Viele westliche Wissenschaftler betrachten das Gefängnis als eine Art „Universität der Kriminalität“, da Kriminelle dort mehr kriminelle Tricks und Fertigkeiten erlernen und später kriminelle Netzwerke aufbauen und pflegen können. Dies kann insbesondere bei Minderjährigen der Fall sein, die aufgrund ihrer Unreife leicht von Gleichaltrigen beeinflusst werden und zu schlechten Angewohnheiten neigen. Infolgedessen wurden in vielen Ländern getrennte Strafjustizsysteme und getrennte Jugendstrafanstalten eingerichtet, teilweise um zu verhindern, dass Jugendliche von erwachsenen Straftätern beeinflusst werden.

Aus diesem Grund würdigte der Delegierte Le Thanh Hoan die Ausarbeitung des Gesetzesentwurfs zur Jugendgerichtsbarkeit durch den Obersten Volksgerichtshof sehr. Dabei handelt es sich um ein spezielles Gesetz zu Strafverfahren und Strafverhängung gegen Jugendliche im Einklang mit internationalen Verträgen, denen Vietnam beigetreten ist. Gleichzeitig stimme ich mit vielen Inhalten des Prüfberichts des Justizausschusses überein.

Zu einigen spezifischen Inhalten hat Delegierter Le Thanh Hoan folgende Meinung: Zum Umfang der Regelung und zum Namen des Gesetzes. Auf der Grundlage des Regelungsumfangs dieses Gesetzes werden Regelungen über die Handhabung der Umleitung, Bestrafung und Strafvollstreckung bei Minderjährigen erlassen, die Straftaten begehen; Es muss überlegt werden, den Gesetzesnamen an den Regelungsbereich, etwa das Jugendstrafrecht, anzupassen. Im Falle der Beibehaltung des Gesetzesnamens wird vorgeschlagen, sowohl Minderjährige, die gegen Verwaltungsgesetze verstoßen, als auch Minderjährige, die verwaltungsrechtlich behandelt werden, zu ergänzen und anzupassen, um Konsistenz zu gewährleisten und eine strafrechtliche Behandlung Minderjähriger, die Straftaten begehen, zu vermeiden (wenn Umleitungsmaßnahmen angewendet werden, wenn die Einweisung in eine Besserungsanstalt nur die letzte Maßnahme der Umleitungsbehandlung ist), die milder ist als die Verwaltungsbehandlung. Denn Minderjährige, die verwaltungsrechtlich behandelt und in Besserungsanstalten eingewiesen werden, werden bei Verstößen gegen die Auflagen und deren Erfüllung sofort und ohne weitere Umleitung der verwaltungsrechtlichen Behandlung unterworfen.

Bezüglich der Grundprinzipien in Kapitel 2. Diversion und Restorative Justice wurden in vielen Ländern angewandt. Mit der Diversion soll nicht Recht und Gesetz umgangen werden, sie gilt vielmehr als neue Maßnahme zur Wahrung der Gerechtigkeit. „Restorative Justice“ erfordert einen Konfliktlösungsprozess unter maximaler Beteiligung von Opfern, Tätern und der Gemeinschaft, um ein gemeinsames Verständnis und eine Einigung darüber zu erzielen, wie Schaden wiedergutgemacht, Fehlverhalten anerkannt und Gerechtigkeit erreicht werden kann. Der Gesetzesentwurf konzentriert sich auf den Schutz Minderjähriger als Opfer; die Bestimmungen zum Schutz der Rechte von „Opfern“ oder „Verletzten“, einschließlich Erwachsener im Allgemeinen, sind jedoch nach wie vor unzureichend. Um das Wohl jugendlicher Straftäter zu wahren, müssen wir die Tendenz vermeiden, ihnen manchmal eine Vorzugsbehandlung zu gewähren, die über das notwendige Maß hinausgeht und die Grundrechte anderer Individuen in der Gesellschaft, insbesondere der unmittelbaren Opfer von Missbrauch, verletzen könnte. Daher wird vorgeschlagen, Artikel 5 um die Anforderung zu ergänzen, dass Maßnahmen zur Diversion außerhalb der Gemeinschaft mit dem Opfer vereinbart werden müssen.

Zur Befugnis zur Anwendung von Umleitungsmaßnahmen (Artikel 53). Es wird vorgeschlagen, dass gemäß Option 2 die Anwendung von Diversionsmaßnahmen nur vom Gericht und nicht nur von der Ermittlungsbehörde oder der Staatsanwaltschaft durchgeführt wird. Das Gericht hat jedoch das uneingeschränkte Recht, auf der Grundlage einer umfassenden Prüfung des Falles zu entscheiden, ob Diversionsmaßnahmen angewendet werden oder nicht, da in Vietnam eine etwas andere Strafpolitik und Strafverfahrensordnung als in anderen Ländern gilt.

Gemäß Artikel 31 der Verfassung gilt eine Person, die einer Straftat angeklagt ist, als unschuldig, bis ihre Schuld gemäß den Gerichtsverfahren bewiesen ist und ein Gerichtsurteil rechtskräftig geworden ist. Wenn also die Befugnis zur Anwendung divergierender Maßnahmen der Ermittlungsbehörde oder der Staatsanwaltschaft übertragen wird, bedeutet dies, dass diesen beiden Behörden die Befugnis übertragen wird, über die Schuld des Minderjährigen zu entscheiden. Denn nur bei Schuld können Diversionsmaßnahmen ergriffen werden. Dies ist nicht mit den Grundsätzen der Verfassung vereinbar (insbesondere in Fällen, in denen Anklage erhoben wurde) und kann zu einer uneinheitlichen Anwendung durch die verschiedenen Strafverfolgungsbehörden führen.

Zum Fall der Änderung der Bearbeitungsmaßnahme der Umleitung (Artikel 81). Demnach kann einer Person, die einer der Umleitungsmaßnahmen der Gemeinschaft unterliegt, die erzieherische Maßnahme in einer Besserungsanstalt erteilt werden, wenn davon ausgegangen wird, dass die Umleitungsmaßnahme der Gemeinschaft den Zweck der Erziehung und Besserung nicht erreicht, wenn die Person während der Erfüllung ihrer Pflichten ein-, zweimal oder öfter vorsätzlich gegen ihre Pflichten verstößt.

Wie wird also gehandhabt, wenn die Person, die die Gemeinschaftsdiversionsmaßnahme begeht, einen Verstoß begeht, wenn sie bereits 18 Jahre alt ist? Ist die Verlängerung sinnvoll? Denn nach dem Grundsatz des § 40 Satz 4 ist die Diversionsmaßnahme nicht anzuwenden, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Prüfung 18 Jahre alt ist. Darüber hinaus ist es notwendig, den Inhalt dieser Umleitungsmaßnahme zu überprüfen und zu überdenken, da die Maßnahme der Unterbringung in einer Besserungsanstalt nicht angewendet werden kann, wenn die Person 18 Jahre oder älter ist.

Quoc Huong

Quelle: https://baothanhhoa.vn/dbqh-le-thanh-hoan-tham-gia-gop-y-ve-du-an-luat-tu-phap-nguoi-chua-thanh-nien-217379.htm