In Fortsetzung des Programms der 7. Sitzung der 15. Nationalversammlung hielt die Nationalversammlung am Morgen des 27. Mai im Gebäude der Nationalversammlung unter dem Vorsitz des Vorsitzenden der Nationalversammlung, Tran Thanh Man, eine Plenarsitzung ab, bei der eine Reihe von Inhalten mit unterschiedlichen Meinungen zum Entwurf des Sozialversicherungsgesetzes (in der geänderten Fassung) diskutiert wurden.
Der Abgeordnete der Nationalversammlung, Vo Manh Son, Mitglied des Provinzparteikomitees und Vorsitzender des Provinzarbeitsverbandes, nahm an der Abgabe von Kommentaren teil und stimmte dem Bericht über den Empfang, die Erläuterung, die Überarbeitung und die Ergänzung des Ständigen Ausschusses der Nationalversammlung zu.
Zur Verkürzung der Sozialversicherungsbeitragsdauer auf 15 Jahre sagte der Delegierte Vo Manh Son, dass im Falle der Annahme dieses Plans eine Gruppe von Arbeitnehmern, die sich erst spät (mit 45–47 Jahren) in die Sozialversicherung einschreiben oder die nur zeitweise teilnehmen, bei Erreichen des Rentenalters jedoch nicht genügend 20 Jahre Sozialversicherungsbeitrag angesammelt haben, ebenfalls eine monatliche Rente erhalten würden.
Durch die Reduzierung der Beitragsjahre wird das Leistungsniveau für diese Gruppe niedriger ausfallen, denn nach dem Sozialversicherungsprinzip gilt ein Beitrags-Leistungs-Verhältnis, d. h. je mehr Sie einzahlen, desto mehr erhalten Sie und umgekehrt. Allerdings wird die Höhe der Rente regelmäßig vom Staat angepasst und während der Rentenbezugsdauer übernimmt der Sozialversicherungsfonds die Krankenversicherung. Daher sagte der Delegierte Vo Manh Son, dass die Höhe der Rente zwar niedriger ausfallen könne als bei Renten mit langer Auszahlungsdauer, dass aber bei einer stabilen monatlichen Rente, die regelmäßig vom Staat angepasst werde, die Sozialversicherungskasse während der Rentenlaufzeit die Kosten für die Krankenversicherung trage, was zu einer besseren Absicherung der Arbeitnehmer im Alter beitrage.
Bezüglich der einmaligen Sozialversicherung (Artikel 74; 107) schlägt der Gesetzesentwurf zwei Optionen für den einmaligen Ausstieg aus der Sozialversicherung vor, und zwar: Option 1 bleibt unverändert und sieht vor, dass ein einmaliger Ausstieg nach 12 Monaten möglich ist, in denen man nicht der Sozialversicherungspflicht unterliegt, nicht an einer freiwilligen Sozialversicherung teilnimmt und weniger als 20 Jahre Sozialversicherungsbeiträge gezahlt hat.
Option 2 sieht Änderungen in die Richtung vor, dass Arbeitnehmer weiterhin die Möglichkeit haben, gleichzeitig aus der Sozialversicherung auszuscheiden, jedoch nicht mehr als 50 % der gesamten Beitragszeit, die sie in die Pensions- und Sterbekasse eingezahlt haben. Der Restbetrag wird zurückgehalten und im Sozialversicherungsbuch erfasst, sodass die Arbeitnehmer auch nach Erreichen des Rentenalters weiterhin teilnehmen und Leistungen genießen können.
Option 2 ist eine sehr humane Option mit dem Ziel, sicherzustellen, dass die Teilnehmer die Möglichkeit haben, weiterhin am System teilzunehmen und davon zu profitieren, wenn sie das Rentenalter erreichen. Allerdings besteht derzeit unter den Arbeitnehmern weiterhin große Besorgnis und Angst, dass dies Auswirkungen auf die Rechte der Sozialversicherungsteilnehmer haben könnte.
Um sicherzustellen, dass das Gesetz in die Praxis umgesetzt wird und viele unterschiedliche Meinungen vermieden werden, sagte der Delegierte Vo Manh Son, dass Option 1 umgesetzt werden sollte. Die Aufgabe der relevanten Ebenen und Sektoren besteht darin, die Propaganda zu verstärken, damit die Menschen die Vorteile der Sozialversicherungspolitik erkennen und die Situation, die Sozialversicherung auf einmal zu kündigen, minimieren (gesetzliche Regelungen sollten nicht dazu verwendet werden, Arbeitnehmer zu zwingen, wenn sie noch zögern).
Vorschriften zum Gehalt als Grundlage für Sozialversicherungsbeiträge: Im Entwurf des Sozialversicherungsgesetzes (geändert) werden Stellungnahmen zum Inhalt der Vorschriften zum Gehalt als Grundlage für obligatorische Sozialversicherungsbeiträge für Arbeitnehmer eingeholt, die gemäß dem vom Arbeitgeber beschlossenen Gehaltsregime Sozialversicherung zahlen. Es gibt zwei Optionen: Option 1: Als Grundlage für Sozialversicherungsbeiträge gilt das Monatsgehalt einschließlich Gehalt und Gehaltszulagen sowie anderer zusätzlicher Beträge, die zusammen mit dem im Arbeitsvertrag vereinbarten Gehalt gemäß den Bestimmungen des Arbeitsrechts den konkreten Geldbetrag bestimmen.
Variante 2: Als Grundlage für die Sozialversicherungsbeiträge gilt das Monatsgehalt einschließlich Gehalt und Gehaltszulagen sowie sonstiger Zulagen gemäß den arbeitsrechtlichen Bestimmungen.
Derzeit ändern Arbeitgeber die Gehälter ihrer Mitarbeiter in andere Bezeichnungen, um die Zahlung der Sozialversicherungsbeiträge zu vermeiden. Viele Arbeitgeber zahlen für ihre Arbeitnehmer nur Sozialversicherungsbeiträge in Höhe des staatlich festgelegten regionalen Mindestlohns oder etwas mehr.
Um den Arbeitnehmern die bestmöglichen Leistungen zu gewährleisten und zu verhindern, dass Arbeitgeber die Zahlung der Sozialversicherungsbeiträge für ihre Arbeitnehmer umgehen, stimmte Delegierter Vo Manh Son der Option 1 des Entwurfs zu.
Bezüglich der verspäteten Zahlung der obligatorischen Sozialversicherungsbeiträge, der Hinterziehung der obligatorischen Sozialversicherungsbeiträge und der Behandlungsmaßnahmen in den Artikeln 37, 38, 39 und 40 des Gesetzesentwurfs schlug der Delegierte Vo Manh Son vor: Es sollte unterschiedliche Vergütungssätze für verspätete Zahlung oder Hinterziehung an den Sozialversicherungsfonds geben, die nicht dieselben sein können wie im Entwurf derzeit vorgesehen, nämlich jeweils 0,03 %/Tag. Gleichzeitig muss festgestellt und geklärt werden, ob die Zahlung dieses Betrags gleichbedeutend mit der Zahlung einer Geldbuße für den Verstoß ist oder nicht. Wenn es sich um eine Strafe für einen Verstoß handelt, bedeutet das, dass es sich gleichzeitig um eine verwaltungsrechtliche Maßnahme zur Behandlung von Verstößen handelt, um eine Überschneidung mit der in Absatz 2 desselben Artikels vorgeschriebenen verwaltungsrechtlichen Maßnahme zu vermeiden?
Es ist notwendig, zwischen Zahlungsverzug und Zahlungshinterziehung zu differenzieren und unterschiedliche Ebenen verwaltungsrechtlicher Sanktionen vorzusehen, da Art und Schwere der Verstöße bei Zahlungsverzug und Zahlungshinterziehung unterschiedlich sind. Wenn es aus Gründen der Durchführbarkeit notwendig ist, diese Frage gesondert zu regeln, sollte dies dann im Sozialversicherungsgesetz oder im Gesetz zur Behandlung von Verwaltungsverstößen geregelt werden?
Bezüglich der Maßnahme „Anwendung einer vorübergehenden Ausreisesperre gemäß dem Gesetz über Ein- und Ausreise, Transit und Aufenthalt von Ausländern in Vietnam sowie über die Aus- und Einreise vietnamesischer Staatsbürger“. Artikel 36 des Gesetzes über die Ausreise und Einreise vietnamesischer Staatsbürger sieht im oben genannten Fall jedoch keine vorübergehende Aussetzung der Ausreise vor. Daher wird empfohlen, diesen Aspekt zu berücksichtigen, um die Einheitlichkeit des Rechtssystems und die Wirksamkeit der vorgeschriebenen Sanktionen sicherzustellen.
Zur Maßnahme „Von der Verleihung von Nachahmungs- und Belobigungstiteln ist abzuraten.“ Wie, in welchem Raum und zu welcher Zeit erfolgt die Umsetzung dieser Maßnahme und wo wird sie geregelt? (Gemäß den Bestimmungen dieses Gesetzes oder des Gesetzes über Wettkämpfe und Belohnungen oder wenn eine zuständige Behörde Einzelheiten spezifiziert.)
Quoc Huong
Quelle
Kommentar (0)