Am 2. Dezember erklärte Tanya Chutkan, eine Richterin am Bezirksgericht des District of Columbia (DC), die für die strafrechtlichen Ermittlungen zum Versuch des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump zuständig ist, die Ergebnisse der Parlamentswahlen vom November 2020 zu leugnen, dass Herr Trump als ehemaliger Präsident nicht immun gegen strafrechtliche Verfolgung sei.
„Es stimmt, dass der amtierende Präsident Immunität genießt, aber die Vereinigten Staaten haben zu jedem Zeitpunkt immer nur einen Präsidenten“, betonte Frau Chutkan. Die Tatsache, dass Herr Trump einst das Amt des Präsidenten innehatte, bedeutet nicht, dass er das dauerhafte Recht hat, sich der strafrechtlichen Verantwortung zu entziehen, der jeder amerikanische Bürger nachkommen muss.“
Der ehemalige US-Präsident Donald Trump am 6. November 2023 vor Gericht in Manhattan, New York.
Es ist das erste Mal, dass gegen einen ehemaligen US-Präsidenten eine Strafanzeige erhoben wird. Zudem ist Frau Chutkan die erste Bundesrichterin, die die strafrechtliche Immunität ehemaliger Präsidenten in Frage stellt.
In seinen bisherigen Äußerungen argumentierte Trump, dass er nicht strafrechtlich verfolgt werden könne, da er im Amtsenthebungsverfahren des US-Senats freigesprochen worden sei und er gemäß der Verfassung die gleiche strafrechtliche Immunität genieße wie der ehemalige Präsident in Zivilprozessen.
Vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 2. Dezember galt die oben genannte Argumentation von Herrn Trumps Seite als Haupthindernis für die Durchführung eines Prozesses gegen Herrn Trump (geplant für März 2024) wegen der Anklage „Aufhebung des Wahlergebnisses“.
Nur wenige Stunden zuvor hatte das Berufungsgericht in Washington, D.C., entschieden, dass die Capitol Police den ehemaligen Präsidenten Trump wegen der Verletzungen verklagen kann, die sie während der Unruhen am 6. Januar 2021 auf dem Capitol Hill erlitten hat.
Das Berufungsgericht in Washington D.C. kam zu dem Schluss, dass Herrn Trump in einem Zivilprozess im Zusammenhang mit seinen „offiziellen Pflichten“ als Präsident weiterhin Immunität gewährt werden könne.
Der Vorsitzende Richter des Berufungsgerichts, Sri Srinivasan, sagte jedoch, die Richter seien sich einig, dass „Herrn Trumps Bemühungen, bei den Wahlen im November 2020 wiedergewählt zu werden, nicht in den Rahmen seiner offiziellen Pflichten als Präsident der Vereinigten Staaten fielen.“
Bei der Prüfung zivilrechtlicher Klagen gegen Herrn Trump muss das Berufungsgericht in Washington D.C. eine 40 Jahre alte Schlussfolgerung des Obersten Gerichtshofs der USA berücksichtigen, wonach US-Präsidenten nicht einmal für Handlungen verklagt werden können, die einen „sehr begrenzten Zusammenhang“ mit ihren offiziellen Pflichten haben .
Die Staatsanwälte des Berufungsgerichts mussten die Frage beantworten: Hatten Herrn Trumps Handlungen nach den Parlamentswahlen 2020 tatsächlich einen „begrenzten Bezug “ zu seinem Amt als Präsident?
Im Urteil des Gerichts heißt es: „Wir gelangen zu dem Schluss, dass dies zumindest zum jetzigen Zeitpunkt der Untersuchung nicht der Fall ist.“ Wenn ein amtierender Präsident sich zur Wiederwahl stellt, ist der Wiederwahlkampf des Präsidenten nicht Teil der offiziellen Geschäfte des Präsidenten."
Der ehemalige Präsident Trump wird daher weder von der straf- noch von der zivilrechtlichen Haftung im Zusammenhang mit seinen Maßnahmen zur Erhaltung seines Präsidentensitzes nach den US-Wahlen 2020 befreit.
Das Urteil der Berufungs- und Bezirksgerichte in Washington D.C. hat den Weg für einen Rechtsstreit um die Macht des Präsidenten geebnet, der bis vor den Obersten Gerichtshof der USA gehen könnte.
Höchstwahrscheinlich werden die beiden oben genannten Urteile von Herrn Trumps Team juristischer Experten umgehend angefochten.
Der Sprecher des ehemaligen Präsidenten Trump, Steven Cheung, sagte, die Urteile würden „gefährliche Präzedenzfälle schaffen, die künftige US-Regierungen lähmen könnten“, und versicherte: „Herr Trump wird weiterhin für Amerika und das amerikanische Volk kämpfen, auch indem er diese Fehlurteile vor höheren Gerichten anficht.“
(Quelle: vietnamplus)
[Anzeige_2]
Quelle
Kommentar (0)