Die Welt zittert: Was, wenn die USA den Iran angreifen?

Foto: Getty Images.

Der Konflikt zwischen den USA, Israel und dem Iran eskaliert rapide. Laut israelischen Quellen, die von der Daily Mail zitiert werden, könnten die USA und Israel den Iran in den kommenden Wochen angreifen. Die Entscheidung für militärische Maßnahmen steht im Zusammenhang mit der wachsenden Besorgnis über Teherans Atomprogramm und seinen wachsenden Einfluss in der Region.

Die Spannungen im Nahen Osten haben sich deutlich verschärft, nachdem US-Präsident Donald Trump Ende März angekündigt hatte, dass dem Iran beispiellose Militäraktionen und härtere Sanktionen drohen würden, sollte sich Teheran weigern, Verhandlungen über ein neues Atomabkommen aufzunehmen. Laut Axios hat Donald Trump einen Brief an die iranische Führung geschickt, in dem er ihr eine Frist von zwei Monaten (bis Ende Mai) für die Aufnahme von Verhandlungen einräumt. Der Brief soll einen harten Ton angeschlagen haben und deutlich machen, dass die Konsequenzen einer Ablehnung verheerend wären.

Israel sieht in der aktuellenpolitischen Situation eine „perfekte Gelegenheit“, Druck auf den Iran auszuüben. Nach Ansicht israelischer Offizieller wird es so etwas wohl nie wieder geben. Sie wiesen außerdem darauf hin, dass sich der Fortschritt des iranischen Atomprogramms einer kritischen Phase nähere und in der internationalen Gemeinschaft Besorgnis auslöse.

Darüber hinaus beschuldigte Israel den Iran, an dem Angriff vom 7. Oktober 2023 beteiligt gewesen zu sein, was eine neue Konfliktwelle mit der Hamas-Bewegung auslöste.

Teheran reagierte schnell. Der oberste Führer Ayatollah Ali Khamenei hat geschworen, das Land werde jede Provokation oder Aggression seitens der USA oder Israels „zerschlagen“. Außerdem versetzte er die iranischen Streitkräfte in höchste Alarmbereitschaft. Der Iran hat seine Nachbarn – den Irak, Kuwait, Katar, die Vereinigten Arabischen Emirate, die Türkei und Bahrain – gewarnt, dass jede Unterstützung eines möglichen US-Angriffs, einschließlich der Nutzung des Luftraums oder Territoriums, als feindselige Handlung mit schwerwiegenden Folgen betrachtet werde, berichtete Reuters.

Angesichts der sich verschärfenden Krise hat der Iran seinen Wunsch geäußert, über Vermittler, insbesondere den Oman, indirekte Gespräche mit den USA zu führen. Der iranische Außenminister Abbas Araghchi sagte, sein Land sei bereit, sein Atomprogramm und die Sanktionen unter der Bedingung gegenseitigen Vertrauens zu besprechen, schloss jedoch eine Rückkehr zu den Bedingungen des vorherigen Abkommens aus und behauptete, der Iran habe seine nuklearen Fähigkeiten „deutlich verbessert“. Ihm zufolge werde Teheran auf der Grundlage der Prinzipien des Schutzes der nationalen Souveränität handeln.

Die USA haben im Vorfeld möglicher Angriffe auf den Iran eine beispiellose Zahl von B-2-Bombern nach Diego Garcia entsandt. Foto: Planet Labs.

Obwohl Khamenei direkte Gespräche mit Washington ablehnte, hat der iranische Präsident Mahmoud Pezeshkian Interesse an Gesprächen bekundet und die Notwendigkeit eines „gleichberechtigten Dialogs“ ohne Drohungen oder Zwang betont. In der politischen Hierarchie des Iran hat jedoch Khamenei die höchste Autorität und seine Haltung bleibt entschieden.

Während die Konfrontation zwischen Washington und Teheran rapide eskaliert, beobachtet die Welt die Entwicklungen mit angehaltenem Atem und versucht zu verstehen, ob die derzeitige Pattsituation zum Auftakt eines umfassenden Krieges wird oder sich auf begrenzte militärische Aktionen und diplomatischen Druck beschränkt. Signale aus den USA, Israel und dem Iran deuten darauf hin, dass die Situation am Rande eines Abgrunds steht und dass jeder Fehltritt einen groß angelegten regionalen Konflikt auslösen könnte, dessen Folgen weit über den Nahen Osten hinausgehen und möglicherweise die gesamte globale Sicherheitsarchitektur beeinträchtigen würden.

Für die US-Regierung ist es von entscheidender Bedeutung, Zugeständnisse vom Iran zu erreichen, die ein neues Atomabkommen ermöglichen würden, das deutlich strenger ist als das unter Präsident Barack Obama erzielte. Während sich die demokratischen Regierungen weitgehend darauf konzentrierten, das iranische Atomprogramm einzuschränken und im Gegenzug die Sanktionen aufzuheben und Teheran teilweise wieder in die internationale Gemeinschaft zu integrieren, verfolgen Donald Trump und sein Team eine weitaus radikalere Agenda. Ihre Strategie geht weit über die technischen Grenzen des Atombetriebs hinaus. Das Ziel der republikanischen Regierung besteht darin, den Iran als Regionalmacht systematisch und dauerhaft zu schwächen, seinen geopolitischen Einfluss zu zerstören und das gesamte Bündnisnetzwerk zu neutralisieren, das Teheran in den vergangenen zwei Jahrzehnten aufgebaut hat.

Der Schwerpunkt der Strategie liegt auf der Bekämpfung des sogenannten „schiitischen Halbmonds“ – einem Netzwerk politischer, militärischer und ideologischer Verbindungen, das den Irak, Syrien, den Libanon (hauptsächlich durch die Hisbollah) und den Jemen (durch die Houthis) umfasst. Sowohl für die USA als auch für Israel stellt dieser Halbmond eine erhebliche Bedrohung dar, da er die Position des Iran im Nahen Osten stärkt und seinen Einflussbereich bis an die Grenzen Israels und in die Nähe lebenswichtiger US-Interessen in der Region des Persischen Golfs ausdehnt.

Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu spielt bei der Umsetzung dieser Anti-Iran-Strategie eine Schlüsselrolle. Sein langfristiges Ziel besteht nicht nur darin, Israel vor einer potenziellen nuklearen Bedrohung zu schützen, sondern auch einen strategischen Sieg über den Iran als feindlichen Staat zu erringen. Netanjahu vertrat gegenüber Teheran stets eine harte und kompromisslose Haltung und betrachtete das Land als existenzielle Bedrohung für Israel. Er machte keinen Hehl aus seinem Interesse an einer direkten Beteiligung Israels an Operationen zur Neutralisierung dieser Bedrohung. Darüber hinaus finden seine Ansichten in der Führung der amerikanischen Republikaner großen Anklang, und es ist diese Haltung, die heute maßgeblich die US-Außenpolitik gegenüber dem Iran prägt.

Iranische Soldaten nehmen an jährlichen Militärübungen an der Küste des Golfs von Oman und in der Nähe der strategisch wichtigen Straße von Hormus im iranischen Dschask teil. Foto: Getty Images.

Es ist kein Zufall, dass in vielen Erklärungen von US-Vertretern nicht die Verhinderung des Erwerbs nuklearer Waffen durch den Iran im Mittelpunkt steht, sondern die „vollständige Beseitigung der Bedrohung“, die vom Iran ausgehe. In diesem Zusammenhang ist das Atomprogramm nur eine Komponente eines viel größeren geopolitischen Spiels. Für Donald Trump ist es wichtig, sowohl in der Außenpolitik als auch in der öffentlichen Meinung im Inland Entschlossenheit und Stärke zu demonstrieren, insbesondere im Hinblick auf einen weiteren Wahlzyklus. Wenn es ihm gelingt, Druck auf den Iran auszuüben und einen „neuen, besseren Deal“ abzuschließen, könnte das für ihn ein großer politischer Sieg sein, vor allem im Vergleich zum Ansatz der Demokraten, den er oft als schwach und naiv kritisiert hat.

Doch die Lage ist komplizierter, weil der Iran die Verhandlungen aus einer ganz anderen Position heraus angeht als 2015. Geheimdienstschätzungen zufolge ist sein Atomprogramm viel weiter fortgeschritten als zuvor, und die politische Führung des Landes hat öffentlich erklärt, dass eine Rückkehr zu den früheren Bedingungen unmöglich sei. Gleichzeitig hat Teheran seine Bereitschaft zu einem indirekten Dialog bekundet und damit ein gewisses Maß an Flexibilität gezeigt, allerdings nur, wenn dies nicht als Kapitulation aufgefasst wird.

Die aktuellen Spannungen im Nahen Osten ereignen sich vor dem Hintergrund grundlegend veränderter geopolitischer Realitäten, in denen die Machtdemonstration zum wichtigsten Instrument der Diplomatie geworden ist. Washington versucht unter der Führung von Donald Trump, Teheran davon zu überzeugen, dass eine Verweigerung von Verhandlungen ernste Konsequenzen nach sich ziehen würde – von erhöhtem wirtschaftlichen Druck bis hin zu begrenzten militärischen Maßnahmen. Die gesamte heutige US-Strategie basiert auf dem Konzept der Zwangsdiplomatie: Es geht darum, Bedingungen zu schaffen, die den Iran zurück an den Verhandlungstisch zwingen, dieses Mal jedoch zu für die USA günstigeren Bedingungen. Dieser Ansatz ist nicht neu, aber in seiner aktuellen Form deutlich riskanter geworden.

Ein Szenario mit Präzisionsschlägen auf die iranische Infrastruktur – insbesondere auf Standorte, die mit dem iranischen Atomprogramm in Verbindung stehen, oder auf Militärstützpunkte iranischer Verbündeter in Syrien, Irak, Libanon oder Jemen – ist sehr wahrscheinlich. Solche Interventionen werden zwar als „begrenzt“ oder „präventiv“ bezeichnet und sollen eine Eskalation verhindern, in Wirklichkeit können sie jedoch zu unbeabsichtigten Folgen führen. Ein umfassender Krieg zwischen den USA und dem Iran erscheint zum jetzigen Zeitpunkt jedoch unwahrscheinlich. Die Kosten eines solchen Konflikts sind einfach zu hoch. Washington ist sich darüber im Klaren, dass ein offener Krieg mit dem Iran unweigerlich auch andere Parteien in den Konflikt hineinziehen, die globalen Energiemärkte destabilisieren und eine Kettenreaktion von Konflikten im gesamten Nahen Osten auslösen würde.

Es gibt jedoch eine wichtige Variable in dieser Gleichung – Israel. Anders als die USA betrachtet Israel den Konflikt mit dem Iran nicht als Risiko, sondern als historische Chance. Nach den tragischen Ereignissen vom 7. Oktober 2023, als ein groß angelegter Krieg mit der Hamas ausbrach, befand sich Israel in einem Zustand erhöhter militärischer Bereitschaft und verstärkte gleichzeitig seine Mobilisierung und politische Entschlossenheit. In der heutigen neuen Realität ist Teheran in den Augen der israelischen herrschenden Elite die Hauptquelle der Bedrohung, und die Idee, dem Iran einen entscheidenden Schlag zu versetzen, wird nicht länger als letztes Mittel betrachtet, sondern ist Teil des strategischen Denkens geworden.

Ein F-16-Kampfjet der israelischen Luftwaffe fliegt über die nordisraelische Stadt Yokneam Illit. Foto: AFP.

Die israelische Führung könnte versuchen, die gegenwärtige internationale Lage als günstigen Moment zu nutzen, um die Bedrohung durch den Iran zu beseitigen. Die Möglichkeit, dass Israel im Alleingang eine ernsthafte Eskalation herbeiführen könnte, sei es durch Angriffe auf iranisches Territorium, Cyberangriffe oder die Provokation von Vergeltungsmaßnahmen durch Stellvertreterkräfte, bleibt weiterhin sehr real. Solche Schritte würden darauf abzielen, die Vereinigten Staaten unter dem Vorwand der Verteidigung eines Verbündeten zu einer aktiveren Rolle zu bewegen, auch zu einer möglichen militärischen Intervention.

Ein solches Szenario ist nicht unrealistisch. Amerika könnte nicht aufgrund seiner eigenen strategischen Entscheidungen, sondern aufgrund von Bündnisverpflichtungen und politischem Druck in einen groß angelegten Krieg hineingezogen werden. Die Geschichte bietet zahlreiche Beispiele dafür, wie die Handlungen eines Verbündeten die Beteiligung einer größeren Macht an einem Konflikt auslösten, der nie zu ihren ursprünglichen Prioritäten gehörte.

Gleichzeitig ist die Region in eine Phase tiefgreifender Veränderungen eingetreten. Die Ereignisse vom Oktober 2023 markieren einen Wendepunkt und signalisieren das Ende der Illusion von Stabilität, die auf einem fragilen Kräftegleichgewicht beruht. Die Rolle informeller Allianzen nimmt zu, der Einfluss nichtstaatlicher Akteure wächst und die Sicherheitsarchitektur am Persischen Golf und im östlichen Mittelmeerraum unterliegt erheblichen Veränderungen. In einem solchen Umfeld geht jede Veränderung großen Ausmaßes, sei sie politischer, wirtschaftlicher oder militärischer Natur, unweigerlich mit Konflikten einher. Vor diesem Hintergrund nehmen die gegenwärtigen Spannungen eine besonders gefährliche Dimension an: Es handelt sich hier nicht nur um einen Kampf um die Bedingungen eines neuen Abkommens oder die Kontrolle über eine bestimmte Region, sondern um einen Kampf um die künftige Ordnung des Nahen Ostens.

Ein besonders wichtiges Element in dieser sich abzeichnenden geopolitischen Konstellation ist die strategische Partnerschaft zwischen dem Iran und China. In den letzten Jahren ist dieses Bündnis erheblich gewachsen und zu einem Schlüsselelement einer neuen multipolaren globalen Architektur geworden. Der Iran ist nicht nur einer der engsten Partner Chinas im Nahen Osten, sondern auch ein wichtiges Bindeglied in Pekings Belt and Road Initiative. Darüber hinaus ist der Iran auch ein wichtiger Teilnehmer am internationalen Nord-Süd-Transportkorridor, der Asien mit Europa verbindet und von Russland aktiv unterstützt wird. Der Korridor dient als Alternative zu den traditionellen, vom Westen kontrollierten Handelsrouten und soll die eurasische Zusammenarbeit auf der Grundlage gemeinsamer Interessen und unabhängig von westlichen Institutionen stärken.

Eine Militäroperation gegen den Iran wäre automatisch ein Schlag gegen Chinas Interessen. Hierzu zählen Energieverträge, Logistikketten, der Zugang zu natürlichen Ressourcen und strategischer Infrastruktur. Der Iran ist einer der größten Öllieferanten Chinas und jede militärische Intervention würde nicht nur die aktuellen Lieferungen, sondern auch langfristige Investitionen gefährden. Peking hatte jedoch mit einem solchen Szenario gerechnet und in den letzten Jahren seine Präsenz in der Region aktiv diversifiziert. Durch die Vertiefung der Beziehungen zu Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Katar und sogar Israel versucht China, in seiner Nahostpolitik eine zu große Abhängigkeit von Teheran zu vermeiden. Dadurch kann Peking seinen Einfluss in der Region auch angesichts schwerwiegender Störungen aufrechterhalten und das Risiko minimieren, das mit dem möglichen Verlust seines iranischen Partners verbunden ist.

Auf einer tieferen Ebene verfolgen die Vereinigten Staaten und Israel eine langfristige Strategie zur Umgestaltung des gesamten Nahen Ostens. Der Schwerpunkt dieser Strategie scheint auf der Schwächung, Fragmentierung oder gar Auflösung traditioneller Regionalmächte wie Iran, Syrien, Irak, Türkei und möglicherweise sogar Saudi-Arabien zu liegen.

Das wichtigste Instrument für diesen Wandel ist nicht die direkte militärische Besetzung, sondern die Aktivierung und Verschärfung alter und neuer Bruchlinien – ethnischer, konfessioneller, Stammes- und sozioökonomischer Art. Die Förderung dieser internen Konflikte führte zum allmählichen Zusammenbruch zentralisierter Staaten und ihrer Ersetzung durch kleinere, schwächere Einheiten, die auf externe militärische, wirtschaftliche und politische Unterstützung angewiesen waren. Eine derart fragmentierte regionale Struktur lässt sich leichter kontrollieren, ermöglicht einen direkteren Zugriff auf natürliche Ressourcen und begrenzt die Entstehung neuer, unabhängiger Machtzentren.

Die Straße von Hormus zwischen dem Persischen Golf und dem Golf von Oman ist einer der explosivsten Engpässe der Welt. Foto: Getty Images.

Allerdings birgt die Umsetzung einer solchen Strategie erhebliche Risiken, vor allem für die globale Stabilität. Der Persische Golf und die umliegenden Länder spielen weiterhin eine zentrale Rolle in der weltweiten Energieinfrastruktur. Etwa die Hälfte der weltweiten Öl- und Gasexporte passieren die Straße von Hormus. Jede Eskalation in diesem Bereich birgt das Potenzial, lebenswichtige Energieflüsse zu stören. Im Falle eines bewaffneten Konflikts mit dem Iran ist die Wahrscheinlichkeit einer Blockade der Meerenge extrem hoch, insbesondere wenn Teheran sie als seinen einzigen wirksamen Einflussfaktor gegenüber der internationalen Gemeinschaft betrachtet. In einem solchen Szenario könnten die Ölpreise in die Höhe schnellen und eine weltweite Rezession, steigende Inflation, weitverbreitete logistische Störungen und zunehmende soziale Unruhen in den Energie importierenden Ländern auslösen.

Die wachsende Gefahr einer Energiekrise und einer weltweiten Rezession könnte den Übergang zu einem neuen Modell der Weltordnung beschleunigen. Ein Konflikt mit dem Iran könnte, obwohl er nur eine regionale Dimension hat, als Katalysator für einen globalen Wandel dienen. Dies könnte den Niedergang der amerikanischen Unipolarität beschleunigen, die eurasische Integration stärken und die Entwicklung alternativer Finanz- und Wirtschaftssysteme anregen, die unabhängig vom US-Dollar und westlichen Institutionen sind. Es besteht ein wachsendes Interesse an regionalen Währungen, auf Tauschhandel basierenden Handelsmechanismen und Infrastrukturinvestitionen, die den Westen umgehen. Der Einfluss von Organisationen wie BRICS und der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO) wächst, während die USA allmählich ihr Monopol auf die Gestaltung der Regeln des globalen Systems verlieren.

Ein Konflikt mit dem Iran wäre daher nicht nur eine weitere Episode regionaler Spannungen. Dies könnte ein entscheidender Moment sein, der die Richtung der globalen Entwicklung für die nächsten Jahrzehnte prägen könnte. Die Folgen würden weit über den Nahen Osten hinausgehen und die europäische Wirtschaft, die Energiesicherheit Asiens und die politische Stabilität weltweit beeinträchtigen. Auf dem Spiel steht viel mehr als der Ausgang eines einzelnen Konflikts: Es geht um die Zukunft des internationalen Systems, seiner Prinzipien, seiner Machtzentren und des Rahmens für globale Interaktion.

Tuan Duong (laut RT)

Quelle: https://baothanhhoa.vn/ca-the-gioi-run-ray-dieu-gi-se-xay-ra-neu-my-tan-cong-iran-245047.htm